С кораблём идиотизм подобного рода рассуждений очевиден. Пассажиры могут как угодно прокачивать свою ловкость и конкурентоспособность по захвату спасательных кругов, но всё равно десятерым из них персональных кругов не достанется. Поэтому десять человек либо утонут, либо будут делить спасательный круг с кем-то ещё.
Это и есть отсутствие понимания системы: каждый пассажир рассматривается отдельно, а не в системе.
Так вот, капиталистическое/либеральное мышление оставляет главный вывод "за кадром". Вместо решения конкретной проблемы в целом, вместо рекомендаций найти способ поделить круги на сто человек, а не выдать их персонально счастливчикам, в буквальном смысле выбросив за борт остальных, выдаются "оправдания ситуации". "А этим десятерым надо было тренироваться хорошо – в отъёме круга у соседа. Тогда бы они спаслись. А так сами виноваты". Или, например, "нет никаких проблем спастись каждому – ведь каждый может получить спасательный круг". Или даже "Невидимая Рука Рынка сама предоставит пассажирам круги".
Абсурд, не так ли? Как не упражняйся в демагогии, но девяносто – меньше ста.
Но абсурдное на примере тонущего корабля при анализе экономики почему-то не выглядит абсурдным с точки зрения некоторых. В частности, при сокращении десяти миллионов рабочих мест проблема безработицы как бы не видна. "Каждый уволенный может просто повысить свою конкурентоспособность и получить тем самым работу". Всё нормально, ага. Если смотреть на каждого, а не на систему.
А если взглянуть не на уволенных, а на соотношение рабочих мест и трудящихся? Очевидно же: как бы трудящиеся не старались, десять миллионов из них всё равно будут безработными. Независимо от квалификации каждого конкретного трудящегося и каких-либо других факторов. Девяносто меньше ста.
Рецепт "повышай конкурентоспособность" подходит только каждому отдельному гражданину. Для всех граждан вместе он не подходит. Даже если каждый гражданин последует рецепту, проблема для всей совокупности граждан всё равно не решится. Чтобы решить проблему, надо эти десять миллионов рабочих мест создать.
Это, собственно говоря, всё к чему?
Много раз натыкался на рассуждения вида "пусть каждый бедный откроет собственное дело и обогатится". И тогда, мол, все будут богатые и будет всем счастье.
В подтверждение рекомендации даже приводят аргументы "а вон, Вася Пупкин дело открыл и теперь богат". Тут нюанс ровно тот же: возможность личного успеха гражданина в рамках некоторой системы ничего не говорит о возможности успеха всей совокупности граждан в рамках той же системы. Грубо говоря, при броске монеты могут выпасть и орёл и решка, но из этого не следует, что при единичном броске орёл и решка могут выпасть одновременно. И вполне может сложиться так (точнее, уже сложилось), что, несмотря на наличие предпринимателей, всё общество не может одновременно заняться предпринимательской деятельностью. То есть, такая деятельность – спасательный круг для избранных.
За рассуждениями про личный успех, который "дело рук лично каждого", обычно скрывается довольно неприглядная мысль: "мне плевать на десятерых обречённых, и даже на десять миллионов обречённых плевать, я надеюсь спастись сам лично и мне этого достаточно". Жаль, эту мысль далеко не всегда высказывают настолько явно – рекомендации по "личному успеху" преимущественно преподносятся как забота обо всех. Однако статистическое мышление без проблем даёт понять, что скрывается за этими рекомендациями.
Зато апологет личного успеха очень занимательно выглядит, когда именно ему спасательного круга не достаётся. В такой ситуации "личный успех" куда-то сразу пропадает, но появляются обильные тирады про "неотъемлемые права человека" и всё такое прочее.
Таким образом,
Особенность экономики глобализма в том, что основная масса денег и основные прибыли находятся не в производственном секторе экономики, а в "виртуальном". Стоимость акций компании может никак не коррелировать со стоимостью принадлежащих ей материальных объектов.
