Я очень удивился, прочтя у Форда на тему денег как средства учёта, а не "специфического товара":
"В действительности, деньги очень простая вещь. Они являются частью нашей общественной организации. Они обозначают самый непосредственный и простой способ передавать ценности от одного человека к другому. Деньги как таковые – превосходная, даже необходимая вещь. По природе в них нет ничего дурного; это одно из полезнейших изобретений человечества, и когда они исполняют свое назначение, они не приносят никакого ущерба, а только помощь.
Но деньги должны были бы всегда оставаться деньгами. Метр имеет сто сантиметров, но когда же доллар бывает долларом? Если бы угольный торговец стал менять вес центнера или молочник вместимость литра, а метр был бы сегодня 110, а завтра 80 сантиметров длиной (оккультное явление, которое объясняется многими, как "биржевая необходимость"), то народ мгновенно позаботился бы об устранении этого. Какой же смысл вопиять о "дешёвых деньгах" или об "обесцененных деньгах", если 100 центовый доллар сегодня превращается в 65 центовый, завтра в 50 центовый, а послезавтра в 47 центовый, как это случилось с добрыми старыми американскими золотыми и серебряными долларами. Нужно, чтобы доллар всегда оставался 100 центовым; это столь же необходимо, как то, чтобы кило имел постоянно тысячу граммов, а метр – 100 сантиметров".
И никакой валютной биржи и проч. – всё для нормального планирования. Социалистического, можно сказать.
Ну и про банки:
"Банкиры играют в промышленности слишком большую роль. Тайно это признало большинство деловых людей. Открыто это признается редко из страха перед банкирами.
"Банкир, в силу своей подготовки, и, прежде всего, по своему положению совершенно не способен играть руководящую роль в промышленности. Поэтому не является ли тот факт, что владыки кредита достигли за последнее время огромной власти, симптомом, что в нашей финансовой системе что-то сгнило?".
Думаю, ни для кого из читателей не секрет, что сейчас деньги в мире делаются отнюдь не в области производства – это и есть современный капитализм. Который, что также не секрет, развился в глобализм.
Важно:
Таким образом, рассматривая капитализм как систему, требуется анализировать именно глобализм – "честный предпринимательский капитализм" Генри Форда давно в прошлом и не вернётся. Да и в те времена далеко не все считали, что деньги надо честно зарабатывать, а не спекулировать.
Продолжим описание стандартных ошибок при обсуждении темы.
Ещё одним методом демагогии от сторонников капитализма является то, что Л. Кравецкий назвал "статистическим мышлением": "Статистическое мышление – это метод анализа множества объектов. Каждый отдельный объект из множества вполне может анализироваться в отрыве от остальных, однако этот метод анализа в применении к множеству объектов методологически неверен".
На мой взгляд, термин неудачен. Речь идет именно о том, что имярек рассматривает некий феномен (тезис или еще что) в отрыве от системы, и поэтому смысл теряется напрочь.
Давайте рассмотрим на примере, который привел Л. Кравецкий.
Есть ситуация: тонет корабль во время шторма. Чтобы пассажирам спастись, им надо воспользоваться спасательными кругами. При этом пассажиров на корабле сто человек, а спасательных кругов только девяносто. Многие мыслят так: каждый пассажир может схватить круг и прыгнуть с ним за борт, поэтому все отлично. Никаких проблем. Просто каждому пассажиру надо схватить спасательный круг первым.
