В результате изучения материала данной главы магистрант должен:
знать: понятие и виды правовых систем, их основные черты и особенности; генезис и основные этапы развития российской правовой системы (ОК-1– ОК-8);
уметь: оперировать юридическими понятиями и категориями, связанными с российской правовой системой (ПК-2 – ПК-4, ПК-8, ПК-9);
владеть: социологической и юридической терминологией; навыками работы с правовыми, социологическими документами; навыками анализа различных правовых концепций и юридических фактов, правовых теорий и концепций социологии права (ПК-2 – ПК-7);
овладеть ключевыми компетенциями: назвать элементы правовой системы; определить элементы с дефектами и дать предложения по исправлению дефектов.
Правовая система России – совокупность национальной системы права и международно-правовых обязательств Российской Федерации, правовой культуры российского общества и сложившейся правовой практики.
Становление и развитие российской правовой системы происходило по общим законам, присущим становлению и развитию любой правовой системы, хотя в данных процессах были и свои особенности. Глубинные истоки представлений о правильном, справедливом, нормальном лежат еще в мифологии, в которой тот или иной этнос осознает окружающую природную и социальную действительность, самого себя, свое происхождение, нормы и обычаи своей жизни.
В российской правовой системе во второй половине XX в. стали постепенно проявляться признаки ряда негативных тенденций. Наибольшее беспокойство среди них вызывали:
• ослабление правопорядка – наиболее болезненная проблема общественной жизни, поскольку рост преступности обесценивал социальные и правовые гарантии, нарушал элементарные права человека;
• несмотря на резкое увеличение количества законов и иных нормативных актов, падала эффективность законодательства в целом;
• в связи с бесконечными улучшениями и новациями само законодательство усложнилось, его качество значительно снизилось из-за крайней спешки и неподготовленности законопроектов, их внутренней и взаимной противоречивости, недостаточной адекватности реальной социальной практике;
• правовая реформа совпала с демонтажем прежней политической системы, однако политические споры вокруг того, чем ее следует заменить, породили затянувший кризис государства и его жизненно важных систем;
• некритическое заимствование западного опыта рыночных реформ без учета социальных реалий России привело к невозможности принимать и проводить в жизнь опережающие и четкие решения;
• нарастание кризисных явлений в социально-экономической и государственно-правовой сферах общества привело к росту пассивности населения, снижению доверия к государству, праву, в целом к политической системе.
В этой ситуации стали быстро расти массовой правовой нигилизм и поведенческая патология.
В итоге стало ясно, что реальные пути реформы правовой системы пролегли далеко не так, как их рассчитали идеологи реформ. По многим позициям правовой защищенности личности – важнейшему международному показателю здоровья правовой системы – ситуация ухудшается, несмотря на введение ряда прогрессивных защитных механизмов. Однако сложность этой ситуации не дает оснований ни для исключительно пессимистических прогнозов в отношении судьбы нашего правопорядка, ни для облегченных объяснений причин кризиса правовой системы в стране. Наука должна объективно разобраться в природе и перспективах развития отечественной государственно-правовой системы.
Пока, к сожалению, во многих научных исследованиях за причины неблагополучия берутся внешние показатели – злоупотребления, нарушения, отчуждение, неэффективность законодательства, рост подзаконного нормативного материала и т. п. При таком подходе первые же казавшиеся «очевидными» шаги по «выходу из кризиса» многократно ухудшили прежние неудовлетворительные показатели правовой системы: параметры преступности, законности, правосознания и т. д.[92]
По мнению Синюкова, источниками современного кризиса правовой системы выступают следующие общественные явления:
• чрезмерная зависимость правовой системы от политического и административного вмешательства; отсутствие в связи с этим необходимой автономности правового регулирования;
• искусственное позитивистское расширение предметов правового воздействия;
• неэффективность механизмов правоприменительной приспособляемости права к меняющейся социальной обстановке, ведущая к нестабильности и блужданию юридической практики.
• хроническая кадровая необеспеченность профессиональной юридической деятельности, ее правокультурная дезориентированность;
• кризис национально-государственного типа правосознания;
