К 1990 году в СССР доля обобществленного фонда составляла 61%, а доля фонда, находившегося в личной собственности граждан, – 39%. При этом, если в городах и поселках это соотношение было 79 к 21 в пользу обобществленного фонда, то в сельской местности ситуация была обратной – 30 на 70 уже в пользу жилья, находившегося в личной собственности граждан[1022]. К сожалению, после 1959 года переписи жилищного фонда не проводились, а из опубликованных данных общесоюзной советской статистики не получается в структуре обобществленного жилищного фонда отделить ведомственное жилье предприятий и организаций от жилья, принадлежавшего местным Советам и жилищной кооперации. Роль последней была незначительной. В общих объемах жилищного строительства в стране в 1980‑х годах доля жилищных кооперативов составляла всего 6–7%. Правда, и здесь ситуация по отдельным республикам отличалась. Так, в Белорусской и Грузинской ССР на кооперацию приходилось около 12% всего нового строительства, в то время как в Туркменской ССР – только 1,6%[1023]. По оценкам Е. С. Шоминой, основанным на данных Росстата, в РСФСР в 1990 году соотношение секторов жилищного фонда было следующим: фонд, находившийся в личной собственности граждан, составлял около 33%, фонд местных Советов – около 25%, фонд предприятий и ведомств – 42%[1024]. Кооперативный сектор здесь также не выделялся в самостоятельную группу, и непонятно, в какой из секторов он был включен.
К концу существования СССР жилищный вопрос оставался актуальным для населения страны. По состоянию на 1 января 1991 года в СССР было учтено в различных очередях на улучшение жилищных условий (как в местных Советах, так и на предприятиях) 14,5 миллиона семей, или каждая четвертая советская семья[1025].
Прежде чем перейти к характеристике практик распределения жилищного фонда в СССР, необходимо остановиться на особенностях планирования и строительства ведомственных жилых домов. Эти факторы влияли на способы и сроки получения жилья, степень его комфортабельности и качества. Выше уже упоминалось, что собственные ресурсы городов по строительству жилого фонда были ограниченны, поэтому бремя гражданского жилого строительства было переложено на предприятия. Финансирование жилищного строительства осуществлялось как за счет централизованных государственных вложений, так и за счет фондов предприятий и других «нецентрализованных средств». Согласно статистике, в среднем в период 1918–1960 годов процент капиталовложений, направлявшихся на жилищное строительство, составлял 15,6%, максимальными до начала реформы 1965 года были показатели конца 1950‑х годов (в 1958 году – 19,9%)[1026]. Процент капиталовложений, направлявшихся на жилищное строительство в регионах, областях и городах, существенно разнился. Например, по данным сибирских исследователей, «удельный вес ассигнований на жилищное строительство в общем объеме капитальных вложений в Сибири был заметно ниже, чем в РСФСР в целом. В 1946–1950 годах в Красноярском крае они составляли 7,5%, а в Российской Федерации – 13%; в 1951–1955 – 10,8 и 16% соответственно. В Омске в 1950 году доля затрат на жилищно-бытовое строительство в совокупных капвложениях равнялась 24%, в 1954 – 12%, в 1955 – 10%»[1027]. Отметим, что оценка статистических данных осложнена тем, что сведения по ведомственному жилью, как правило, не выделялись из информации по жилищному строительству в целом.
После реформы 1965 года возможности заводских администраций по распоряжению фондами соцкультбыта стали более гибкими. Предприятия, получавшие прибыль, могли увеличить масштабы строительства ведомственного жилья за счет собственных средств. Бывший главный инженер Челябинского электролитно-цинкового завода отмечал в своем интервью, что тем самым была ликвидирована несправедливость централизованного распределения, когда убыточные и прибыльные предприятия получали одинаковые фонды на социальные нужды[1028]. Ведомственное жилье могло формироваться также за счет долевого участия завода в государственном жилищном строительстве – в этом случае количество полученных квартир было пропорционально доле предприятия[1029].
