В частную управляющую компанию из ПФР в пользу конкретного гражданина передано 5000 руб. В результате обвала фондового рынка эта сумма превратилась в 4800 руб., т. е. убыток составил 200 руб.
Как быть: то ли управляющий должен вернуть этот убыток из своих средств, то ли он остается обязательством ПФР перед гражданином (хотя этих денег там уже нет), то ли у гражданина объем требований теперь уменьшился и вместо 5000 руб. стало 4800?
Закон написан так, что общим принципом доверительного управления является то обстоятельство, что риски должны лежать на собственнике. А так как собственником пенсионных средств является ПФР, то он и несет бремя инвестиционных потерь. Работник (застрахованное лицо) не является ни собственником, ни стороной договора доверительного управления, так что на него вроде бы нельзя возлагать риски. Если же все инвестиционные риски возложить на застрахованное лицо, то это усугубит и без того социальную напряженность среди населения.
В законе есть недоработанный технологический момент, что касается управляющий компании, это можно интерпретировать так, что управляющий должен отдать не меньше, чем ему дали, да плюс к тому начисленный по факту доход.
В такой ситуации можно возложить ответственность на государство – классический наихудший отбор управляющих компаний. Здесь очень характерен пример банков, которые при наличии системы гарантирования вкладов могут начать проводить рискованную политику, чтобы предложить высокие проценты. Разоримся – заплатит корпорация страхования депозитов, не разоримся – к нам народ придет. Та же ситуация будет и с управляющими, если государство будет полностью отвечать по этим обязательствам. Совсем освободить управляющих от ответственности нельзя, но возложить ее полностью на управляющего – парализовать его инвестиционную активность.
Допустим, что в договоре доверительного управления управляющему четко указано, что по истечении года на счете должна быть сумма не меньше, чем переданная ему. Видимо, сумма на счете должна корреспондировать не только с формально полученными доходами – дивидендами, процентами, доходами от перепродажи, но и с рыночной стоимостью портфеля. Как это делается в инвестиционных фондах, если договор содержит принцип переоценки портфеля по рыночной стоимости, управляющий и это должен учесть и выбрать стратегию, чтобы поменьше было рискованных инструментов, чтобы меньше была волатильность (изменчивость) портфеля. Постарается хотя бы обеспечить высокую вероятность гарантированного возврата.
При этом управляющий теряет свои конкурентные преимущества в борьбе с ПФР, которые с тем и связаны, что он может обеспечить большую доходность путем принятия большего риска.
1) при поступлении денег на счет;
2) с дохода, полученного в результате инвестирования этих средств;
3) при выплате пенсии.
Передавать деньги НПФ окажется абсолютно невыгодным, если такая система налогообложения будет действовать и для обязательных пенсионных накоплений. Взимать налог с налога (а пенсионные накопления являются частью единого социального налога, выплачиваемого работодателем) – это абсурд. Чтобы разрешить это недоразумение, НПФ направил в Минфин России письмо с предложением уравнять НПФ, работающие с обязательными пенсионными накоплениями, в правах с ПФР. Может быть, проблема будет решена в течение 2005 г.
Такой весьма щепетильный вопрос, как наследование пенсионных сбережений, тоже требует своего разрешения. В Конфедерацию обществ потребителей после рассылки пенсионных извещений стали поступать запросы, как получить накопления умерших родственников.
