Стратегия конфликта полностью

Разумеется, индивидуальные и групповые решения могут различаться этом отношении. Можно рассмотреть коллективное решение путем голосования, когда разные люди имеют разные системы ценностей и, следовательно, разные пороги реакций на вероятность быть атакованными, так что число голосов «за» нападение будет функцией оцененной вероятности быть атакованным. Если голосование также в большой степени зависит от случайного фактора, вроде числа отсутствующих в день голосования, то вероятность того, что за нападение будет подано требуемое большинство голосов, становится возрастающей функцией, зависящей вероятности решения противника, которое, в свою очередь, есть функция вероятностей решения первого коллективного игрока о нападении. Таким образом, мы приходим к явлению, который мы хотели бы увидеть у «рациональных» игроков, если мы полагаем рациональным и коллективного игрока с расходящимися ценностями и системой голосования.

Однако существует способ адаптировать нашу модель даже к единичному рациональному игроку, принимающему решения. Этот способ может иметь очень большую степень общности применительно к проблемам партнерства и внезапного нападения. Он непосредственно касается существенной части актуальной проблемы военной внезапности, а именно —зависимости решений от несовершенной системы оповещения и возможности в процессе принятия решения ошибок первого и второго рода.

Предположительно опасность подвергнуться внезапному нападению может быть уменьшена при помощи систем предупреждения. Система предупреждения может допустить ошибку: она может заставить нас принять атакующий самолет за чайку и не сделать ничего или принять чайку за атакующий самолет и спровоцировать непреднамеренное нападение на противника. Обе вероятности ошибок предположительно можно снизить, вложив в систему больше денег и изобретательности. Но при заданном уровне затрат для критериев решения в общем верно то, что ужесточение критериев относительно одного рода ошибок ослабляет критерии относительно другого. Требовать меньшего количества доказательств приближающегося нападения перед нанесением «ответного удара» означает требовать большего количества доказательств того, что это на самом деле чайки, чтобы держать свои самолеты на земле.

Но теперь у нас есть модель рационального лица, принимающего решения, которое реагирует на оценку вероятности быть атакованным не явным решением действовать или воздержаться, а корректируя вероятность того, что нападение с его стороны может оказаться ошибкой. Реакция на повышение вероятности подвергнуться нападению состоит в сдвиге критерия решения, используемого в системе предупреждения, в направлении меньшей вероятности ошибочного ответа и, следовательно, в направлении большей вероятности ложной тревоги, провоцирующей «ответный удар». Если ответ каждого игрока на увеличенную опасность внезапного нападения заключается в увеличении его собственной склонности к непреднамеренному нападению, то вероятность нападения со стороны каждого игрока становится растущей функцией вероятностей нападения со стороны другого[121]. Такая система предупреждения — рациональный, механический аналог нашей нервозности при столкновении с грабителем.

Чтобы построить такую модель (для простоты пусть она будет симметричной), мы должны снова обозначить ценность «победы» в войне через h, поражения — (—h), нулем обозначить ценность одновременного нападения (с шансом победы или проигрыша 50:50), а ценность отсутствия войны — единицей. (На этот раз h будет больше единицы, пока (1—R)h в матрице на рис. 24 остается меньше 1. Но если «победа» окажется пирровой, h будет очень малым числом.) Предположим, что успешная внезапная атака дает победу в войне. «Успешная внезапная атака» означает, что один нападает, а другой нет, причем, этого другого подводит его система предупреждения. Обозначим через R надежность системы предупреждения игрока, т.е. вероятность того, что нападение, если оно произойдет, будет распознано и внезапность предупреждена. Затем перейдем к матрице выигрышей на рис. 24.

Вероятность того, что игрок нападет, когда он не должен нападать, т.е. когда его рациональный выбор должен был бы состоять в ненападении (в смысле, использованном ранее), состоит из двух частей. Одна (обозначим ее как А) есть экзогенная вероятность иррационального нападения, исключающая возможность нападения, спровоцированного ложной тревогой. Вероятность нападения из-за ложной тревоги обозначим как В. Таким образом, В и (1 —R) представляют два типа ошибок системы предупреждения. Основная черта модели состоит в том, что В = f(R),f_r(R) > 0. То есть чем больше мы уменьшаем (1—R) как источник ошибки, тем больше увеличивается В, и наоборот.