Разумеется, любому политику, особенно американскому, хочется видеть, как его враги, реальные или потенциальные, убивают друг друга в какой-то мощной междоусобице, а он, благородный политик, стоит рядом со списком миротворческих предложений и небольшой повозкой для трофеев.
Это особенно верно после Второй мировой, в ходе которой Великобритания, военное положение которой было близко к критическому, стала свидетелем настоящего чуда – Гитлер решился на безумную атаку крайне милитаризованного Советского Союза и, не смотря на первые успехи войны на Восточном фронте, в итоге был предсказуемо и жестоко разбит. Англосаксы отделались легким испугом там, где дело шло к поражению или столь унизительному миру, что после его подписания Британию можно было бы считать фактической колонией Третьего Рейха. Им удалось свести к минимуму своё военное участие в конфликте, а их экономические затраты были с лихвой компенсированы трофейными командами, высадившимися в Нормандии в 1944-м году.
И есть некоторые сомнения в том, что всё это было исключительно делом рук Провидения – весьма вероятно, что и британская разведка приложила к этому свою умелую руку. Хотя, разумеется, если и так, мы, воздержавшись от обвинений, можем лишь ещё раз восхититься их мастерством.
Давайте просто констатируем – идея стравить своих геополитических конкурентов между собою и хорошенько обломать им рога уже в качестве арбитра не может не посетить головы англосаксонской дипломатии. Тем более, если нечто подобное уже значится в их портфолио.
А значит, весьма вероятно, что мы станем свидетелями попыток как-то стравить Китай с другим крупным геополитическим игроком.
В настоящий момент таких игроков всего, с некоторой натяжкой, три – Россия, Индия и условный, никем пока наяву не виданный, «исламский халифат».
Россия для этой цели подходит идеально – непосредственная и весьма протяженная граница с Китаем, достаточная военная мощь, низкий уровень комплиментарности в отношениях с Западом и даже, вероятно, потенциальные претензии на передел мировой политической географии. Это в чистом виде, без каких-либо натяжек, было бы стравливанием двух конкурентов, от которого Запад получил бы только бонусы и преференции.
Индия подходит для этой цели несколько хуже. Линия соприкосновения не очень располагает к затяжному и кровопролитному конфликту, и даже в том случае, если его удастся развязать, вряд ли он станет непомерно тяжелым хотя бы для одной из сторон. Скорее, можно гарантировать не самое желательное для США последствие – конфликт может скорее мобилизовать обе стороны, заставив их ещё сильнее вкладываться в собственные вооруженные силы и оборонную отрасль.
Но возможны и некоторые плюсы. В частности, при достаточной интенсивности военных действий Запад получит повод для санкций против одной из сторон. Кроме того, можно прогнозировать и заметный дрейф Индии в сторону США и их союзников, особенно, если они выступят с антикитайских позиций и поддержат в конфликте именно индийскую сторону. Сотрудничество с Индией, плавно переходящее в союзничество, является важной частью следующего варианта действий США, а значит, стравить Китай и Индию может быть выгодно для закрепления Индии в качестве проамериканского геополитического игрока.
Добиться же прямого стравливания Пекина с «исламским халифатом» пока, вероятно, невозможно – в первую очередь, по причинам, о которых я писал выше. Но можно с уверенностью предполагать, что в процессе сдерживания Поднебесной исламский фактор обязательно будет востребован западными стратегами. Организовать взаимодействие внутренних антикитайских исламских сил, и внешней исламской уммы, бредящей «всемирным халифатом» – вполне рациональный, с точки зрения заокеанских «повелителей хаоса», ход.
Вариант четвертый, «за неимением лучшего».
Весьма вероятно, что Соединенным Штатам не удастся полностью реализовать ни один из вышеперечисленных вариантов. Полностью – то есть, до их логического завершения, предполагающего либо уничтожение своих геополитических оппонентов, либо их критическое ослабление. И спустя десятилетие, или даже пару десятилетий, мир окажется в ситуации фактического двоевластия, диктуемого двумя центрами силы – атлантическим и тихоокеанским.
Одним из допущений, которое мы можем назвать корректным, исходя из нынешней ситуации, будет следующее – США не смогут на равных противостоять этому растущему конкурентному центру силы, если не включат в свою зону влияния ещё одного (как минимум) крупного союзника, способного как-то уравновесить мощь Китая.