То есть, России противопоказаны варианты, предполагающие быстрый «слив» Китая». А поскольку я почти не вижу и возможности для альянса Китай + Индия, который мог бы как-то противостоять совокупной мощи Запада, помноженной на идеальное геополитическое расположение РФ, я с большим сомнением отношусь и к варианту антикитайского альянса с Россией, но без Индии – просто потому, что исход в этом случае будет таким же, только времени это, возможно, займет побольше.
Следовательно, если Россия не хочет ставить себя в критическую зависимость от США и их традиционных союзников – а к чему это приводит, видно уже сейчас, на примере украинского кризиса и сложностей, испытываемых Москвой даже от введения не самых масштабных санкций – ей придется лавировать только между теми вариантами, которые не предполагают поражения Китая.
А по большому счету это только один вариант: США + их союзники + Индия против Россия + Китай. И лавировать у Москвы просто не получится.
Этот вариант, повторюсь, вряд ли является первоочередным и мы, скорее всего, ещё увидим попытки США форсировано выиграть в надвигающейся схватке. Но поскольку мы можем с некоторой осторожностью предполагать, что в Москве сидят достаточно адекватные политики и аналитики, то форсированного мата Пекину поставить, скорее всего, не удастся, и Запад приступит к длительной осаде противника, предполагающей комбинированное воздействие на ситуацию разными способами. В том числе теми, которые перечислены выше – будут и попытки «перекупить» Москву, и попытки стравить Россию с Китаем, и возможные военные провокации на индийско-китайской границе, и попытки расшатать ситуацию в национальных округах Китая.
Но значит ли всё, сказанное выше, что Вашингтон настолько сосредоточится на решении «китайского вопроса», что забудет про все остальные направления своей внешней политики и про решения менее значимых геополитических задач?
На этот вопрос почти наверняка можно ответить отрицательно – пока у США будут хоть какие-то ресурсы, они будут отстаивать свои интересы на всех важных направлениях и вряд ли без боя уступят хотя бы часть своих традиционных позиций. С этим, разумеется, можно спорить, но прежде давайте попробуем вспомнить, как США действовали в период противостояния с СССР.
А действовали очень жестко и с завидной постоянностью.
Стоило Фиделю Кастро прийти к власти на Кубе, как Гавана стала предметом неусыпного внимания американцев. Экономические санкции, которые можно назвать всеобъемлющими, плюс активное противодействие разведок, плюс попытки военного свержения революционного режима, плюс, когда дело дошло до прямого военного противостояния с СССР на Кубе, стороны сцепились почти до открытого военного противостояния – случился тот самый «Карибский кризис», когда мир стоял на пороге мировой войны. И это, кстати, отлично характеризует американцев – понимая геополитическую важность Кубы и её значение для своей безопасности, они максимально взвинтили ставки, не желая отказываться от геополитической инициативы и стараясь любой ценой выбить Москву из своего «мягкого подбрюшья».
Но мне могут возразить – Куба это уж слишком близко к США, этот пример является скорее исключением, а вот так ли бескомпромиссны они были в других случаях, когда СССР предпринимал какие-то геополитические усилия за тысячи километров от американских границ?
Что ж, вспоминаем Афганистан и огромные усилия американцев по противодействию СССР в этой стране. Вы ещё думаете, что США делали это, надеясь на скорый крах СССР, надорвавшегося в афганских горах?
Нет, не было у американцев таких радужных надежд. Но было абсолютно четкое понимание, что в случае укрепления в Кабуле просоветской власти и превращения Афганистана в одну большую советскую военную базу под угрозой окажется их единственный союзник в регионе – Пакистан. А если, в след за Афганистаном, падет и он, СССР и Индия получат сухопутный мост, который можно использовать для строительства железных дорог, газопроводов и т. д. Учитывая просоветские симпатии в индийском политическом бомонде, это могло привести к созданию мощнейшего континентального союза, угрожающего американским интересам в Индийском океане и Персидском заливе.
А допустить такого американцы не могли, хотя их позиции на тот момент были отнюдь не так прочны, как сейчас. Но даже тогда они полезли в схватку с могучим СССР. И, что ещё более удивительно – даже смогли в этой схватке победить…
Американцы противодействовали СССР везде, кроме, может быть, тотально контролируемых стран Варшавского блока. Они вооружали Израиль, видя в нем единственную силу, способную противостоять блоку просоветских, по большей части, арабских стран. Они даже снабжали оружием Иран, с которым формально находились в ужасных отношениям – просто потому, что победа Ирака, которому помогал СССР, стала бы катастрофой для геополитических интересов США в Персидском заливе и, как следствие, во всем мире.