свободы всегда, когда у них есть власть. И опять же, есть и такие, которые отрицают интеллектуальную
свободу, но тем не менее занимают посты в университете. Может показаться, что терпимость в этих случаях
несовместима с принципами справедливости или, по крайней мере, не обязательна с точки зрения этих
принципов. Я буду обсуждать этот вопрос в связи с религиозной терпимостью. С подходящими изме-
110
194
***
нениями эта аргументация может быть распространена и на другие случаи.
Необходимо выделить несколько вопросов. Во-первых, существует вопрос, имеет ли некоторая нетерпимая
секта право жаловаться, если по отношению к ней проявляется нетерпимость; второй вопрос — при каких
условиях терпимые секты имеют право нетерпимо относиться к нетерпимым; и, наконец, в тех случаях, когда у
них есть это право, ради каких целей оно должно осуществляться? Начнем с первого вопроса. Кажется, что
некоторая нетерпимая секта не имеет права жаловаться, если ее лишают равной свободы. По крайней мере, это
следует из того, что если предположить, что у человека нет права возражать против поведения других,
соответствующего принципам, которые он сам применил бы в сходных обстоятельствах для оправдания своих
действий по отношению к другим. Индивид имеет право жаловаться по поводу нарушения лишь тех принципов,
которые он сам признает. Жалоба — это протест, адресованный другому со всей искренностью. Это заявление о
нарушении принципа, принимаемого обеими сторонами. Конечно, нетерпимый человек будет утверждать, что
он действует со всей искренностью и что не просит для себя ничего, в чем он отказывает другим. Давайте
предположим, что он считает, будто действует, исходя из принципа, согласно которому следует повиноваться
Богу и принимать истины. Этот принцип носит в высшей степени общий характер и, действуя в соответствии с
ним, его приверженец не делает исключения для своего собственного случая. По его мнению, он следует
верному принципу, который другие отвергают.
Ответ на эту защиту нетерпимости заключается в том, что с точки зрения исходного положения ни одна
конкретная интерпретация религиозной истины не может быть признана обязывающей для всех граждан; нельзя
согласиться и с тем, будто должен существовать какой-то один авторитет с правом решать вопросы
теологической доктрины. Каждый индивид должен настаивать на равном праве для всех решать, каковы его
религиозные обязательства. Он не может передать это право другому индивиду или авторитетной инстанции.
На самом деле, индивид пользуется своей свободой, принимая решение считать кого-то другого в качестве
авторитета, даже если он считает этот авторитет непогрешимым, так как поступая таким образом, он ни в коем
случае не отказывается от своей равной свободы совести как части конституционного закона. Ведь эта свобода,
гарантированная справедливостью, неотторжима от человека: индивид всегда свободен изменить свою веру, и
это его право не зависит от того, как часто он использовал свои возможности выбора и в какой степени
разумно. Мы можем отметить, что наличие у людей равной свободы совести согласуется с идеей о том, что все
люди должны повиноваться Богу и принимать истину. Проблема свободы заключается в выборе принципа,
посредством которого будут регулироваться притязания людей друг к другу во имя своей религии. Признание
того, что нужно следовать Божьей воле, а истина должна осознаваться таковой, пока еще не определяет
принципа принятия решения (abjudication). Из того
195
***
факта, что с намерениями Бога необходимо соглашаться, не следует, что один человек или институт имеет
полномочия вмешиваться в интерпретацию другим человеком своих религиозных обязательств, Этот
религиозный принцип не оправдывает требований в законодательстве или политике большей свободы для себя.
Единственные принципы, оправдывающие требования к институтам, — это те принципы, которые были бы
выбраны в исходном положении.
Предположим, таким образом, что нетерпимая секта не имеет права жаловаться на нетерпимость. Мы по-
прежнему не можем сказать, что у сект, отличающихся терпимостью, есть право их подавлять. Во-первых,
право на жалобу может быть и у других. Терпимые могут иметь это право не в качестве нетерпимых, а просто
как право протестовать во всех тех случаях, когда нарушается принцип справедливости. А справедливость
ущемляется всегда, когда равная свобода отрицается без достаточных оснований. Вопрос, таким образом,
заключается в том, является ли чья-либо нетерпимость к другим достаточным основанием для ограничения
чьей-либо свободы. Для простоты давайте предположим, что терпимые секты имеют право проявлять
нетерпимость к нетерпимым, по крайней мере, в одной ситуации: а именно, когда они имеют основания
