определения знания сторон и характеристика альтернатив, им доступных, часто упускается, даже в договорных
теориях. Иногда ситуация морального размышления представлена таким неопределенным образом, что нельзя
понять, чем она вообще может обернуться. Так, доктрина Перри является существенно договорной: он
полагает, что социальная и личностная интеграции должны идти в соответствии с совершенно разными
принципами (последняя — в соответствии с рациональным благоразумием, а первая — в соответствии с
согласием людей доброй воли). Он отвергает утилитаризм по тем же самым основаниям, которые предлагались
ранее: а именно, что утилитаризм неправомерно распространяет принцип выбора для одной личности на выбор,
перед которым ставится общество. Правильный курс действий характеризуется наилучшим осуществлением
социальных целей, которые могли бы быть сформулированы рефлективным соглашением, при условии, что
стороны имеют полное знание обстоятельств и движимы благожелательным отношением к интересам других.
Однако при этом не представлено никакой точной процедуры для оценки возможных результатов такого рода
соглашений. В самом деле, без дальнейшей разработки деталей нельзя сделать никаких заключений на этот
счет13. Я здесь не хочу критиковать других; скорее, я хочу объяснить необходимость того, что многим часто
кажется малозначащами деталями.
130
***
73
Причины введения занавеса неведения выходят за пределы элементарного упрощения. Мы хотим определить
исходное положение таким образом, чтобы можно было получить желательное решение. Если допустить знание
частностей, тогда на результат повлияют произвольные случайности. Как мы уже видели, для любого человека
преимущество с использованием угрозы — это не принцип справедливости. Если исходное положение должно
привести к справедливому соглашению, обстоятельства для сторон должны быть честными, и обращаться с
ними следует как с равными моральными личностями. Произвол в мире должен быть исправлен через
упорядочение обстоятельств исходной договорной ситуации. Более того, если в выборе принципов нам
требуется единодушие, то даже при наличии полной информации в этом случае могут быть разрешены лишь
отдельные весьма ясные случаи. Концепция справедливости, основанная на единодушии, в этих
обстоятельствах была бы слабой и тривиальной. Но как только знание исключено, требование единодушия
вполне уместно, и тот факт, что оно может быть удовлетворено, имеет огромную важность. Это позволяет
сказать нам, что предпочтительная концепция справедливости представляет истинное примирение интересов.
И последнее замечание. По большей части я буду предполагать, что стороны обладают всей общей
информацией. Ни один общий факт не скрыт для них. Я делаю это, главным образом, чтобы избежать
осложнений. Тем не менее, концепция справедливости должна быть публичным основанием в условиях
социальной кооперации. Желательно, чтобы проблема была общедоступной, и поэтому необходимы
ограничения на сложность принципов. Подобным же образом должны быть пределы в использовании
теоретического знания в исходном положении. Было бы трудно классифицировать и оценивать сложность
различных видов общих фактов. Я и не буду пытаться делать это. Мы, тем не менее, распознаем тонкие
теоретические конструкции при встрече с ними. Вполне разумно считать тогда, при прочих равных условиях,
что одна концепция справедливости предпочтительна в сравнении с другой, если первая основана на более
простых общих фактах, а выбор концепции не зависит от сложных вычислений в свете огромного массива
теоретически определимых возможностей. Желательно, чтобы основания публичной концепции
справедливости были очевидны всякому, когда это позволяется обстоятельствами. Все эти соображения, я
полагаю, говорят в пользу двух принципов справедливости при сравнении их с критерием полезности.
25. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ СТОРОН
Я предполагаю везде, что люди в исходном положении рациональны. Но я также предположил, что они не
знают своей концепции блага. Это означает, что хотя они знают о наличии у них рационального жизненного
плана, они не знают деталей этого плана, конкретных целей и интересов, которые требуют реализации. Но
могут ли они в этом случае решить, какая из концепций справедливости наиболее
131
***
выгодна для них? Или же следует предположить, что они обречены на простое гадание? Для того чтобы
справиться с этой трудностью, я постулирую, что они принимают трактовку блага, которой мы коснулись в
предыдущей главе: они предполагают, что они обычно предпочитают больше первичных социальных благ.
Конечно, может случиться так, что при устранении занавеса неведения некоторые люди, по религиозным или
