информации, столь велики, что кажется совершенно безответственным отказаться от шанса, даже если
принятие его может быть весьма плачевным. Так как стороны имеют альтернативу в виде двух принципов
справедливости, они могут избежать неопределенностей исходного положения. Они могут гарантировать
защиту своих основных свобод и разумно удовлетворительного стандарта жизни в той мере, в какой это
85
дозволяемо условиями их общества. Но, как я утверждаю в следующем разделе, сомнительно, приводит ли
реально выбор принципа средней полезности к лучшим перспективам, если не учитывать тот факт, что он
основан на принципе недостаточного основания. Значит, действие занавеса неведения заключается в
предпочтении двух принципов. Эта концепция справедливости лучше приспособлена к ситуации полного
неведения.
Есть, конечно, предпосылки относительно общества, которые, будь они основательными, позволили бы
сторонам прийти к объективной оценке равной вероятности. Для того чтобы убедиться в этом, надо обратить
аргумент Эджворта для классического принципа в аргумент для принципа средней полезности27. На самом
деле, его аргументация может быть приспособлена к почти любым общим стандартам поли-
151
***
тики. Идея Эджворта заключается в том, чтобы сформулировать определенные разумные предположения, при
которых было бы рационально для эгоистичных сторон согласиться на стандарты полезности в качестве
политического принципа в оценке социальной политики. Необходимость в таком принципе возникает потому,
что политические процессы не являются конкурентными, и их решения не могут быть предоставлены рынку.
Для примирения расходящихся .интересов должны быть найдены какие-то другие методы. Эджворт верил, что
эгоистичные стороны могли бы согласиться на принцип полезности в качестве некоторого желаемого критерия.
Он полагал, что при большом числе событий политика максимизации полезности в отношении каждого
события, по всей видимости, даст наибольшую полезность для каждого человека в отдельности.
Последовательное приложение этого стандарта к налоговому обложению и законодательству по собственности
должно, по предположению, дать наилучшие результаты с точки зрения любого человека. Следовательно, через
принятие этого принципа эгоистичные стороны имеют разумную гарантию, что они в конце концов не
проиграют, и на самом деле улучшат свои перспективы.
Недостаток идеи Эджворта состоит в том, что необходимые посылки чрезвычайно нереалистичны, особенно в
случае базисной структуры28. Установить эти посылки значит увидеть, как они неправдоподобны. Мы должны
предположить, что результаты решений, которые определяют политические процессы, не только более или
менее независимы, но примерно того же порядка в своих социальных последствиях. Последние не могут быть
велики, потому, что в противном случае эти результаты не были бы независимыми. Больше того, следует
предположить, что либо люди переходят из одного социального положения в другое случайным образом и
живут достаточно долго, так что потери и приобретения усредняются, либо имеется некоторый механизм,
который гарантирует, что законодательство, руководствуясь принципом полезности, распределяет свои
милости по ходу времени справедливо. Но ясно, что общество не есть стохастический процесс подобного рода,
и некоторые вопросы социальной политики, более важные по сравнению с другими, часто приводят к большим
и стойким сдвигам в институциональном распределении преимуществ.
Если принцип средней полезности должен быть принят, стороны должны исходить из принципа недостаточного
основания. Они должны следовать так называемому правилу Лапласа для выбора в условиях неопределенности.
Возможности идентифицируются некоторым естественным образом, и каждой их них приписывается одна и та
же вероятность. Ни одного общего факта относительно общества не используется в поддержку такого
приписывания; стороны делают вероятностные вычисления, как если бы информация не иссякла. Здесь я не
могу обсуждать концепцию вероятности, но кое-что следует все-таки заметить29. Во-первых, удивительно, что
смысл вероятности выступает в качестве проблемы моральной философии, особенно теории справедливости.
Это, однако, неизбежное следствие договорной
152
***
доктрины, которая полагает моральную философию частью теории рационального выбора. Вероятностные
рассмотрения связаны с тем, каким образом определена исходная ситуация. Занавес неведения ведет прямо к
проблеме выбора в условиях полной неопределенности. Конечно, вполне возможно рассматривать стороны в
качестве совершенных альтруистов и предполагать, что они мыслят так, как если бы они могли войти в
