От этой версии истории выиграли многие, в том числе руководители компаний (и их акционеры), чья свобода эксплуатации была расширена. Их карманы обогатились, а полномочия расширились, особенно по мере приватизации государственных служб. Богатые и влиятельные контролировали средства массовой информации. Политические лидеры, которых они поддерживали, повторяли и усиливали это послание, некоторые из них произносили запоминающиеся фразы, такие как фраза Рейгана "Правительство не является решением нашей проблемы, правительство - это проблема".
Установки, созданные однажды, трудно изменить. Многие американцы все еще верят, что Соединенные Штаты - страна возможностей, и они все еще верят в американскую мечту, хотя на протяжении десятилетий статистика рисовала совсем другую картину. Конечно, Америка должна стремиться быть страной возможностей, но цепляться за убеждения, не подкрепленные сегодняшними реалиями, за то, что рынки сами по себе являются решением сегодняшних проблем, не стоит. Свободные рынки породили многие из основных проблем, с которыми мы сталкиваемся, включая неравенство, климатический кризис и опиоидный кризис в Америке. И неограниченные рынки не могут решить ни одну из них; они не могут справиться с масштабными структурными изменениями, которые мы переживаем - включая глобальное потепление, искусственный интеллект и перестройку геополитики - без того, чтобы не оставить многих позади. Действительно, частный сектор сам по себе не в состоянии решить проблему изменения климата, особенно с той срочностью, которая нам необходима, и таким образом, чтобы справедливо распределить расходы на "зеленый" переход.
И это осознание может помочь разобраться в культурных войнах, разгорающихся по всему миру. Почему правые так упорно сопротивляются принятию необходимых мер для предотвращения изменения климата? Почему отказываются носить маски и делать прививки во время пандемии Ковид-19? Ответ заключается в том, что изменение климата и пандемии представляют собой неудобные истины для менталитета свободного рынка. Если важны внешние эффекты, значит, важны коллективные действия, а на рынки сами по себе полагаться нельзя. Лучше игнорировать реальность, чем менять свое мнение. Но они должны измениться, если мы хотим создать общество, хотя бы приблизительно соответствующее нашим чаяниям и идеалам.
Разрешение споров о свободе в разделенном обществе
Что произойдет, если даже после того, как общество тщательно изучит и всесторонне обсудит, чьи права важнее, люди все равно не придут к единому мнению? Почти по определению в обществе может быть только одно распределение прав. Граждане должны договориться об этом распределении коллективно с помощью какого-то механизма коллективного принятия решений.
Мы также должны принять коллективное решение о правилах, регулирующих жизнь нашего общества. Нам нужны экологические правила, правила дорожного движения, правила зонирования, финансовые правила; нам нужны правила во всех составляющих нашей экономики. В экономике XXI века необходим сложный набор правил и норм.
Мы все хотели бы жить в обществе единомышленников, которые, рассуждая вместе, приходят к конгруэнтным ответам на фундаментальные вопросы. Мы также хотели бы жить в мире, в котором все страны разделяют наши взгляды на права человека и демократию. Но это не так.
Некоторые небольшие сообщества могут достичь широкого консенсуса (но, как правило, далеко не единодушия). Но большим обществам это дается труднее. Многие из важнейших ценностей и предпосылок - это то, что экономисты, философы и математики называют примитивами, базовыми предположениями, которые хотя и можно обсуждать, но нельзя разрешить. Тем не менее, учитывая важность совместной жизни и необходимость принятия хотя бы ограниченного числа коллективных решений, мы должны спросить: есть ли что-нибудь, что можно сделать, чтобы найти области согласия? Чтобы ответить на этот вопрос, полезно понять, что порождает раскол в обществе и почему этот раскол усиливается.
Роль неравенства доходов и богатства
Я считаю, что большая часть ответа связана с двумя проблемами неолиберализма, на которые я уже обращал внимание: растущим разрывом в доходах и богатстве, который характеризует неолиберальный капитализм двадцатого и двадцать первого веков, и поляризацией, вызванной средствами массовой информации. Усугубляет ситуацию то, что существующие правила позволяют богатым и элите иметь непропорционально большой голос в формировании как политики, так и общественных представлений. Все это приводит к тому, что у небогатых людей усиливается ощущение, что система фальсифицирована и несправедлива, что еще больше затрудняет преодоление разногласий.
