П. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
П. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
У солдат есть присяга. У судей есть кодекс судейской этики. Клятва Гиппократа у нас зафиксирована законом 185-ФЗ от 02.07.2013.
Ну как, совпадает это с вашим представлением о прокурорах? Хорошо бы прокуроры произносили это перед каждым судебным заседанием.
Скажете, что это всего лишь слова?
Да, слова. Но силу слова порой недооценивают.
Да и к людям, произносящим такие слова, отношение меняется.
И при произнесении этих слов люди тоже неизбежно меняются. Пусть не сразу, но необратимо.
Кто знает, может, они просто забыли свою клятву?
Потому, может, и правоохранительная система такая?
И каждый ли прокурор готов принести такую клятву?
Наше дело суд вернул прокурору. Прокурор написал возражение. Оно всё – замечательное, но букв много.
Поделюсь одним удивительным кусочком сегодня:
«Требование суда о конкретизации времени и места внесения потерпевшими денежных средств в кассы партнёрства представляется процессуально излишним, противоречит самой сути совершённого преступления, приведёт к существенному и, главное, чрезмерному в уголовно-правовом смысле увеличению объёмов обвинения, а также к нарушению установленного ст. 6.1 УПК РФ принципа разумности срока уголовного судопроизводства».
Правильно я понимаю написанное: зачем нам время и место преступления, это увеличит обвинение и время рассмотрения? Или тут какая-то более глубокая мысль изложена?
Получается, требования ст. 220 УПК про обвинительное заключение – «процессуально излишнее…».
Да?
В стандартном уголовном деле потерпевшие и обвиняемые – две противоборствующие стороны в уголовном процессе. Но в нашем деле всё идёт нестандартно.
