Напомню хотя бы объявление Старой Ладоги «первой столицей Руси». Эту идею продвигал начальник Староладожской археологической экспедиции Анатолий Кирпичников, заведующий отделом славяно-финской археологии Института истории материальной культуры РАН, доктор исторических наук, профессор и т. д. Начал он с того, что привлек на свои раскопки Владимира Путина. Президент любит историю, но не как специалист — просто ему это интересно. Натурально, все телеканалы страны показали, как Владимир Владимирович пьет в старинной крепости чай с Анатолием Николаевичем и спускается с ним в раскоп. У чиновников, журналистов, да и у большинства прочих граждан сомнений не осталось — совершено крупное открытие. Даже с помпой отметили 1250-летие Ладоги как столицы первого русского государства. А у Кирпичникова, надо думать, появились солидные средства для продолжения раскопок.
На пресс-конференции он рисовал развитие русской государственности от призвания Рюрика. Проводил линию преемственности столиц: Ладога — Новгород — Киев — Владимир — Тверь — Москва — Петербург. Утверждал, что во времена расцвета Старой Ладоги Новгорода не существовало. Вопросы журналистов к ученому были похожи на игру в поддавки — большинство попросту не разбиралось в теме. Кроме двоих — господина с небольшого телеканала и вашего покорного слуги. Но от наших с ним вопросов по существу ученый изящно уклонился. Мы с коллегой только переглянулись…
Старая Ладога существовала одновременно с Новгородом, как небольшой и один из многих транзитных пунктов на торговом пути «из грек в варяги». Летописное жизнеописание Рюрика не исторично, а первым великим князем русов, чье существование несомненно, был Игорь. Новгород не был столицей объединенной Руси, а Тверь лишь претендовала на этот статус. И так далее. Это установленные факты. Их знали я, мой коллега с телевидения и — Анатолий Кирпичников… Позже он применил свои способности спин-доктора при скандале вокруг Охта-центра, обосновав величайшее значение своих раскопок на месте строительства, что помогло похоронить проект. Так что к журналистам у меня пожелание: в таких случаях предварительно почитайте что-нибудь помимо пресс-релиза. Хотя бы статьи научных оппонентов ньюсмейкера.
Неоправданное доверие копирайтеры, бывает, испытывают и к исходному тексту. Например, «Новости Mail.ru» 11 июня 2016 года дали со ссылкой на газету The Guardian новость об обнаружении развалин средневековых городов в джунглях Камбоджи. Действительно интересное открытие. Однако отдельные пассажи статьи просто убили:
«…Империя кхмеров была крупнейшей и самой населенной в мире в период своего расцвета в XII веке».
Конечно, государство Камбуджадеша, где стояли эти города, было довольно крупным. Но одновременно с ним существовали такие гиганты, как империи Северная Сун, киданьская Ляо, Фатимидский халифат, Византия, Русь, Священная Римская Империя, государство инков… И по сравнению с ними страна кхмеров была невелика.
В еще больший шок повергла фраза:
«В числе находок — следы сложных систем водоснабжения, которые были построены за столетия до того периода, когда, как считалось, технология вообще появилась».
Вообще-то, водопровод и канализация были известны еще на Крите четыре тысячи лет назад, а позже отлично функционировали, скажем, в Древнем Риме… Скорее всего, австралийский археолог Дэмиан Эванс в рекламных целях несколько… преувеличил значение своего открытия. А журналист The Guardian еще преувеличил, а переводчик Mail.ru, считая, что кашу маслом не испортишь, добавил слова «самой населенной», которых в оригинале нет… Может показаться, что все это мелкие неточности. Но ведь получилось, что в XII веке в Индокитае существовало гигантское государство с самыми передовыми на то время технологиями. А это уже альтернативная история.
Что касается лени и нежелания проверять фактуру, то примеров тому полно в сетевых изданиях. Скажем, 12 октября 2016 года на портале Newsru.com появилась новость под заголовком: «Археологи усомнились в первенстве Марко Поло в открытии Китая для Запада». Со ссылкой на сайт ВВС там было написано, что, изучив статуи воинов из гробницы императора Цинь Шихуанди, ученые предположили, что в них видно влияние греческой скульптуры. То есть, еще в III веке до нашей эры у китайцев были контакты с европейцами, а значит, Китай открыл не Марко Поло. Но в исходной статье не написано, что он его открыл — потому что не мог. О существовании Китая прекрасно знали, по крайней мере, еще в Древнем Риме. И Поло точно не был первым европейцем в Поднебесной. Довольно хорошо известна, например, история римских легионеров, в I веке до н. э. попавших в плен к китайцам. Статья ВВС (сама по себе не очень грамотная исторически) описывает некое предположение, а отнюдь не научную гипотезу. Так что слово «открытие» в заголовке мало-мальски разбирающемуся в теме человеку больно режет глаз.