Если я правильно понимаю, открытие Гергена о том, что сообщество является новым хозяином своего языка, несколько поверхностно напоминает наблюдения Фердинанда де Соссюра, которого часто называют отцом лингвистики (а некоторые и отцом семиотики), сделанные примерно за восемьдесят лет до этого, в которых он заявил, что язык можно понимать в двух разных смыслах. Один смысл, который он назвал "ланге", можно принять за абстрактную языковую систему, которую мы в просторечии называем "языком". Это (следуя Hawkes, 1977) сродни тому, как, например, мы используем слово "шахматы" для обозначения игры в шахматы, включающей, по косвенным признакам, правила. Другой смысл слова "язык" он обозначал как "parole", что можно перевести как "речь", и под этим он понимал конкретный язык или диалект в том виде, в каком он используется сообществом говорящих и пишущих. Возможно, мы могли бы расширить аналогию с шахматами и предположить, что значимые паттерны в терминах "parole" могут быть похожи на распознавание паттернов игры, например, в "сицилианской защите".
Язык" Соссюр назвал "одновременно социальным продуктом речевой деятельности и набором необходимых конвенций, принятых социальным организмом для того, чтобы позволить индивидам пользоваться этой способностью" (Соссюр, 1916). Соссюр прекрасно понимал, что "язык" в определенном смысле является продуктом речевого сообщества, но как решить, является ли это сообщество его хозяином или само в какой-то степени формируется им, сказать трудно. Важный момент, который подчеркивает Соссюр, заключается в том, что многое в языке можно узнать абстрактно, что является предметом тестирования и построения моделей, но дополнением к абстрактному является реальный или сущностный мир языка в его использовании, в котором анализ ищет доказательства для проверки или подтверждения теории и моделей.
Эти непростые отношения между "абстрактным" и "реальным" - факт жизни, с которым лингвисты вроде меня сталкиваются постоянно. В последние четверть века известнейший лингвист Ноам Хомский также сделал "открытие". В результате он провел различие между языковой компетенцией и языковой деятельностью. Компетенцию он рассматривал как абстрактное представление языка, которое, по его мнению, является общим для всех говорящих в речевом сообществе. Компетенция говорящего включает в себя в значительной степени неосознанное знание грамматики языка, которое должно включать в себя лексикон и все правила, необходимые для кодирования или декодирования всех и только грамматических предложений на данном языке. С другой стороны, производительность - это термин, используемый для отражения того, что люди говорят и как они используют язык на самом деле; корреляцию между компетенцией и производительностью часто было трудно увидеть. В то время как грамматика лингвиста могла оценить высказывание говорящего как неграмматичное, многие реальные, общепринятые высказывания часто признавали грамматику неадекватной! Грамматика, конечно же, состоит из абстрактных лингвистических правил языка, которые определяют, как различные типы языковых элементов функционируют вместе. Проблема с грамматикой Хомского заключалась в том, что она рассматривалась как почти закрытая система; ни в языке, ни в бизнес-организациях нет значимых систем или подсистем, которые можно было бы с пользой моделировать как закрытые системы. Любая механистическая интерпретация систем, рассматривающая их как язык, предполагающая, что моделируемые ими сущности могут быть адекватно представлены как чисто логические или рациональные, действительно была бы неуместной интерпретацией. Эмпирическое исследование, исследование действия или простое консультирование кричат нам о выпуклостях; о неразберихе, тревоге и разочаровании, которые характеризуют сложные реалии реального мира, но целенаправленная деятельность, постановка и достижение целей также являются частью этого существенного мира.
