В конце туннеля света нет полностью

В России доморощенные умельцы стратегию существенно доработали, и запустили под лозунгом «Голосуй или проиграешь», обеспечив ей фантастический колорит и спектр поражения электоральных элементов: были мобилизованы, прежде всего, люди, способные хорошо продаваться, публичные, творческие, «звездеющие» идолы шоу-бизнеса, кумиры от театра и кино, все те, кто был способен хоть как-то заинтересовывать публику своим талантом, восхищать, эпатировать и – реанимировать в молодежной среде чувство гражданского долга и желание «забуриться» на избирательный участок, дабы принять личное соучастие в процедуре предстоящего голосования на президентских выборах и чтобы не проиграть – не стать лузером, не оторваться от экзальтированной массы своих современников.

Одновременно с агитационной кампанией «Голосуй или проиграешь» была запущена стратегия «Выбирай сердцем», организованная рекламным агентством «Видео Интернэшнл», стратегия, участие в которой принимали и американские политтехнологи…

Не оставался в тени и сам кандидат на пост Президента – Б.Н. Ельцин: лично и множество раз ездил на агитационные выступления, где даже пел, отплясывал и дирижировал.

Нельзя умолчать и о еженедельнике «Не дай Бог», издаваемом с апреля по июнь на хорошей бумаге, в цвете, тиражом 10 миллионов экземпляров, распространяемом бесплатно и по всей стране, материалы для которого писали лучшие журналисты издательского дома «Коммерсант».

Кроме того, олигархи в тот период времени контролировали НТВ и ОРТ, а ВГТРК так и вовсе был каналом государственным, т. е. находился в руках сторонников действующего Президента. И телевидение – самое мощное современное средство информационно-психологического воздействия на общественное сознание – круглосуточно несло в эфир светлый образ Ельцина – символ «свободы и демократии», и мрачный образ Зюганова – символ «голода, гражданское войны, тотальных запретов и концлагерей».

…Выборы Президента Российской Федерации прошли в два тура: 16 июня и 3 июля.

Числовые показатели первого тура голосования составили:

Ельцин Б.Н. – 35,28 %,

Зюганов Г.А. – 32,03 %,

Лебедь А.И. – 14,52 %.

Во втором туре выборов Б.Н. Ельцин одержал победу, получив 53,82 % голосов, Г.А. Зюганов – 40,31 %.

Б.Н. Ельцин одержал победу в стране и над страной, где за последние 2–3 месяца ровным счетом ничего в лучшую сторону не сдвинулось – как жилось трудно и бестолково, так оно и шло тем же чередом. Хуже того, миллиардные кредиты, что получил кандидат в президенты и поспешно растащила его камарилья, займодателю возвращать не из персонального кармана победителя, не из бездонных карманов Чубайса, Лисовского и им подобных. Деньги, растраченные на психологические, телевизионные, эстрадно-уличные и прочие фокусы, деньги, бездарно спущенные на производство всероссийской иллюзии, подлой галлюцинации, как тяжкие долги легли на плечи самих же одураченных, на плечи обманутого народа.

Показатель репутации человека, который лично виновен за вытворяемое в стране и за социально-экономическое состояние в стране проживающих, вдруг с 3 % взлетел аж до 53,82 %?! Это ли не явление «мыльного пузыря» – демонстрация внушенного эффекта? Народ – не ветреная девочка, чье настроение способно легко меняться подобно положению флюгера, сидящего на хорошо смазанной спице.

Комментируя вышеприведенный результат, украинский специалист в области информационных войн, маркетинга и коммуникативных технологий Г.Г. Почепцов написал: «Президентская кампания в России 1996 года продемонстрировала настоящий триумф профессиональных имиджмейкеров» [265].

Триумф. Не только, конечно же, имиджмейкеров, но – профессиональных политтехнологов, специалистов по продвижению в массу потребителей такого товара, как кандидат в президенты. Об этом же, но наособицу, по-своему поэт, публицист В.В. Хатюшин: «…народ российский был подлейшим образом обманут. С помощью информационной удавки его просто заставили избрать в президенты сломанную куклу, невнятно мычащую мумию. И этот “электорат” подчинился телевизионному давлению» [266].

В последние годы регулярно в СМИ, в криминальных новостях появляются сообщения жалующихся на то, как они сами отдали деньги цыганке, сами сообщили не пойми кому данные своей банковской карты и остались на бобах, сами подписали тот или иной договор, и попали в тяжкую финансовую кабалу… Стоит ли после этого удивляться, что люди сами проголосовали за ту жизнь, которую ныне вынуждены влачить?

Коль так, то не пора ли приравнять имиджмейкерство и т. п. политтехнологии, используемые в избирательных кампаниях, к разновидности мошенничества, поскольку с помощью оных ушлые братки не информируют несведущее, доверчивое население, а скрытно манипулируют предпочтениями, принуждая человека делать вывод ему не свойственный, противоречащий его интересам и убеждениям; «имиджмейкеры» прекрасно понимающие какой свежести их товар, настойчиво «всучивают» не то, что есть на самом деле, а кажимость, с их помощью сфабрикованную?