Итак, «эликсир» экономического роста и средство избежания популяцион-ной катастрофы, как это ни комично, — деньги на презервативы. ЮНИСЕФ выражает свое мировоззрение характерной фразой: «Планирование семьи может принести больше благ большему количеству людей при меньших затратах, чем любая другая технология, доступная в настоящий момент человеческому роду» [19].
Американское агентство по международной помощи (USAID) играет важную роль в пропагандировании планирования семьи: агентство «организует глобальную систему доставки контрацептивных средств. Многие страны и спонсоры обращаются к его системе прогнозирования поставок контрацептивных средств, которая предназначена для того, чтобы обеспечить доступность и выбор противозачаточных средств где угодно и круглый год» [20]. Организация так предана этой цели, что она переполняет рынок презервативами. В странах — реципиентах помощи агентства — таких, как Сальвадор и Египет, раздается столько презервативов, что во время футбольных матчей люди надувают их, как воздушные шарики.
Миф о нежеланных детях
Рецепт роста, представляющий собой выделение денег на презервативы, несовместим с принципом «люди реагируют на стимулы». Настойчивые попытки обеспечить население противозачаточными средствами основываются на убеждении, что сам по себе свободный рынок не сможет предоставить достаточно презервативов для удовлетворения спроса на них. То есть «150 миллионов пар», нуждающихся в контрацептивах, не заведут детей, только если у них благодаря иностранной помощи будут презервативы. Но презерватив — это всего лишь один из продуктов, которые может предоставить свободный рынок—такой же, как банка «кока-колы». Между тем что-то не встречаются программы помощи, которые обеспечивали бы потребность 150 миллионов пар в «кока-коле».
Защитники идеи выделения денег на презервативы могут сказать, что бедные семьи не могут их себе позволить. Это дивный образчик логики, если учесть, что нежеланный ребенок обойдется куда дороже презервативов. В среднем в любой точке земного шара презервативы можно купить примерно за тридцать три цента за штукум [21]. Цена презерватива — явно несущественный фактор по сравнению с другими стимулами и препятствиями, связанными с рождением ребенка.
Сторонники предоставления помощи на контрацепцию возразят, что дело не в цене и просто у людей в бедных странах нет доступа к презервативам. Однако такой ответ вызывает новый вопрос: как же случилось, что при свободном рынке не хватает дешевого продукта, в котором так отчаянно нуждаются 150 миллионов пар? Ведь у рынка нет никаких проблем с поставкой «кока-колы» в любые бедные страны.
Оказывается, к отрицанию якобы существующего спроса на недоступные презервативы приводит не только элементарная экономическая логика. Во многих странах систематически проводились опросы по поводу желаемого количества детей в семье. Лэнт Притчетт сравнил число желаемых детей с фактическим в семьях разных стран. И обнаружил, что в странах, где женщины действительно много рожают, они и хотят иметь много детей. Примерно 90 % разницы в фактической рождаемости по странам объясняется разницей в желаемой рождаемости. Вот и вся история про неудовлетворенный спрос на контрацептивы [22].
Популяционные катастрофы: где они?
Если рост численности населения вызывает голод, нехватку воды, массовую безработицу и прочие катастрофы, то мы должны ожидать, что они как-то проявятся в экономической картине мира. У стран с быстрым ростом численности населения должен быть низкий или отрицательный рост ВВП на душу населения. Согласно паникерам, увеличение численности населения превосходит возможности существующих производственных мощностей по созданию новых рабочих мест и опережает рост производства продуктов питания. Так что, когда рост численности населения начинает «зашкаливать», ВВП на душу населения должен падать.
