Эти идеи о смешанном правлении пришли к нему от Аристотеля, но план разделения властей возник в голове Монтескье после изучения Харрингтона, Алджернона Сидни и Локка, а также на основе его опыта жизни в Англии. Он думал, что нашел там, пусть и несовершенный, свой идеал монархии, сдерживаемой демократией в Палате общин, которая сдерживается аристократией в Палате лордов; и он предполагал, что суды Англии являются независимой проверкой парламента и короля. Он идеализировал то, что видел в Англии под присмотром Честерфилда и других дворян; но, как и Вольтер, он использовал эту идеализацию в качестве толчка для Франции. Он должен был знать, что английские суды не вполне независимы от парламента, но он считал, что Франция должна принять к сведению право обвиняемого в Англии на досрочное рассмотрение дела или освобождение под залог, на суд присяжных своего сословия, на вызов своих обвинителей и на освобождение от пыток. Но он также считал, что «дворяне должны представать не перед обычным судом, а перед той частью законодательного органа, которая состоит из их собственного тела»; они также должны иметь право «быть судимыми своими сверстниками».
Монтескье, как и почти все мы, с возрастом становился все более консервативным. Консерватизм — это функция и обязанность старости, как радикализм — полезная функция молодости, а умеренность — дар и служба среднего возраста; таким образом, мы имеем смешанную конституцию разума нации, с разделением и взаимной проверкой властей. Превознося свободу как истинную цель правительства, Монтескье определял свободу как «право делать все, что разрешают законы». Если бы гражданин мог делать то, что они запрещают, он уже не обладал бы свободой, потому что все его сограждане имели бы такую же власть». И он был согласен со своим соотечественником, гасконцем Монтенем, в осуждении революций:
Когда форма правления уже давно установлена, а дела пришли в определенное состояние, почти всегда разумно оставить их там; потому что причины — часто сложные или неизвестные, — которые позволили такому состоянию существовать, будут поддерживать его и дальше.
Он отвергал идею равенства собственности или власти, но, подобно Гракхам, считал, что концентрация земельной собственности — это не так уж плохо.
При наличии земли, достаточной для пропитания нации… у простого народа ее едва хватает для пропитания семьи…. Духовенство, князь, города, великие люди и некоторые из главных граждан незаметно становятся владельцами всей земли, которая лежит необработанной. Разоренные семьи покидают свои поля, а трудящийся человек остается без средств к существованию. В этой ситуации они [правящие классы]… должны раздать землю всем нуждающимся семьям и предоставить им материалы для ее расчистки и обработки. Эта раздача должна продолжаться до тех пор, пока есть люди, способные ее получить».
Он осудил передачу сбора налогов в руки частных финансистов. Он осуждал рабство с моральным пылом и горькой иронией. Он признавал периодическую необходимость войны и расширял понятие обороны, чтобы санкционировать упреждающую войну:
Право естественной обороны иногда влечет за собой необходимость нападения; например, когда государство видит, что продолжение мира позволит другому государству уничтожить его, и что немедленное нападение на это государство является единственным способом предотвратить его собственное уничтожение.
Но он не одобрял конкурентное накопление вооружений:
Новая болезнь распространилась по Европе, заражая наших князей и побуждая их содержать непомерное количество войск. Она имеет свои удвоения и по необходимости становится заразной. Ибо как только один князь увеличивает свои войска, остальные, разумеется, делают то же самое; так что ничего от этого не выигрывают, а только разоряют общество».
Хотя он ценил патриотизм настолько высоко, что отождествлял его с добродетелью, у него были моменты, когда он мечтал о более широкой этике:
Если бы я знал о чем-то полезном для себя, но вредном для моей семьи, я бы выбросил это из головы. Если бы я знал о чем-то, что было полезно для моей семьи, но не для моей страны, я бы постарался забыть об этом. Если бы я знал о чем-то, что было полезно для моей страны, но вредно для Европы и всего человечества, я бы считал это преступлением».
Его высшая этика и тайная религия принадлежали древним стоикам:
Никогда не было принципов, более достойных человеческой природы и более подходящих для формирования хорошего человека…. Если бы я мог на мгновение перестать считать себя христианином, я бы… причислил уничтожение секты Зенона к несчастьям, постигшим человеческий род…. Только эта секта делала граждан, только эта делала великих людей, только эта делала великих императоров. Оставив на время в стороне открытые истины, пройдемся по всей природе, и мы не найдем более благородного объекта, чем Антонины, даже сам Юлиан (похвала, вырванная у меня таким образом, не сделает меня соучастником его отступничества). Нет, со времени его правления не было князя, более достойного управлять человечеством».
