Одним из вкладов Мопертюи в науку стал «принцип наименьшего действия», согласно которому все эффекты в мире движения стремятся к достижению с помощью наименьшей силы, достаточной для получения результата. Самуэль Кениг, обязанный Мопертюи своим членством в Берлинской академии, наткнулся на копию неопубликованного письма Лейбница, в котором этот принцип, похоже, предвосхищался. Он написал статью о своем открытии, но прежде чем опубликовать ее, представил Мопертюи, предложив убрать ее, если президент будет возражать. Мопертюи, возможно, после слишком поспешного прочтения, дал согласие на публикацию. Кениг напечатал статью в мартовском номере лейпцигского «Acta eruditorum» за 1751 год. Она вызвала большой резонанс. Мопертюи попросил Кенига представить письмо Лейбница в Академию; Кениг ответил, что видел только копию этого письма среди бумаг своего друга Хенци, повешенного в 1749 году; он сделал копию с этой копии и теперь послал ее Мопертюи, который снова потребовал оригинал. Кениг признался, что найти его сейчас невозможно, поскольку бумаги Хензи были разбросаны после его смерти. Мопертюи передал дело в Академию (7 октября 1751 года); секретарь послал Кенигу императивный приказ предъявить оригинал. Тот не смог. 13 апреля 1752 года Академия объявила предполагаемое письмо Лейбница подделкой. Мопертюи не присутствовал на этом заседании, заболев отхаркиванием крови. Кениг подал прошение о выходе из Академии и опубликовал воззвание к общественности (сентябрь 1752 года).
Когда-то Кениг провел два года в Сирее в качестве гостя Вольтера и госпожи дю Шатле. Вольтер решил нанести удар своему бывшему другу по нынешнему врагу. В ежеквартальном обзоре «Bibliothèque raisonnée» за от 18 сентября появился «Ответ берлинского академика парижскому академику», в котором Кёниг вновь отстаивал свою точку зрения и заключал, что
Сьер Мопертюи был осужден перед лицом всей научной Европы не только за плагиат и ошибки, но и за злоупотребление своим положением для подавления свободной дискуссии и преследования честного человека… Несколько членов нашей Академии протестовали против столь вопиющей процедуры и покинули бы Академию, если бы не страх вызвать недовольство короля».
Статья была без подписи, но Фридрих знал кошачьи повадки Вольтера. Вместо того чтобы разразиться королевской молнией, он написал ответ, в котором «Ответ» был назван «злобным, трусливым и позорным», а его автор — «бесстыдным самозванцем», «мерзким разбойником», «сочинителем глупых пасквилей». Эта книга тоже была анонимной, но на титульном листе был изображен прусский герб с орлом, скипетром и короной.
Гордость Вольтера была уязвлена. Он никогда не мог позволить врагу оставить за собой последнее слово, и, возможно, он принял решение порвать с королем. «У меня нет скипетра, — писал он мадам Дени (18 октября 1752 года), — но у меня есть перо». Он воспользовался тем, что Мопертюи только что опубликовал (Дрезден, 1752) серию «Леттров», в которых предлагалось проделать отверстие в земле, по возможности до центра, чтобы изучить ее состав; взорвать одну из пирамид Египта, чтобы раскрыть тайны их назначения и конструкции; построить город, где говорили бы только на латыни, чтобы студенты могли приехать туда на год или два и выучить этот язык так же, как свой собственный; платить врачу только после того, как он вылечит пациента; достаточная доза опиума может позволить человеку предвидеть будущее; правильный уход за телом может позволить нам продлить жизнь на неопределенный срок. Вольтер ухватился за эти «Письма» как за легкую игру, старательно игнорируя в них любой здравый смысл и любой намек на юмор, а остальное с радостью бросая на рога своего остроумия. Так, в ноябре 1752 года он написал свою знаменитую «Диатрибу доктора Акакия, врача и ординария Папы Римского».
Диатриба тогда означала диссертацию; akakia по-гречески означает «бесхитростная простота». Предполагаемый врач начал с кажущейся невинности, усомнившись в том, что такой великий человек, как президент Берлинской академии, написал столь абсурдную книгу. В конце концов, «в наш век нет ничего более распространенного, чем то, что молодые и невежественные авторы выпускают в свет под известными именами произведения, недостойные предполагаемых авторов». Эти «Письма» должны быть подобной самозванкой; невозможно, чтобы ученый президент написал такую чепуху. Доктор Акакия особенно протестовал против того, чтобы платить врачам только за лечение — предложение, которое могло бы затронуть сочувственный аккорд в больной груди Вольтера, но: «Разве клиент лишает адвоката его справедливого гонорара, потому что тот проиграл его дело? Врач обещает помощь, но не излечение. Он делает все, что в его силах, и получает соответствующую плату». Как бы понравилось члену Академии, если бы из его годового жалованья вычиталось определенное количество дукатов за каждую допущенную им ошибку, за каждую нелепость, произнесенную им в течение года? И доктор приступил к подробному описанию того, что Вольтер считал ошибками или нелепостями в работах Мопертюи.
