Не оставалось ничего иного, как самостоятельно приступать к делу. Ознакомившись с расположением судостроительных предприятий Англии, Корнилов немедленно приступил «к обозрению всего, что относится до пароходства в этом государстве». В течение ноября он побывал в адмиралтействах в Вуличе, Портсмуте, Депфорде, Ширнес-се, потом осмотрел лучшие пароходы «в готовом состоянии» на рейдах, а затем ознакомился с частными верфями на Темзе, в Ливерпуле, Гриноке, Глазго, на о. Уайт, а также с механическими мастерскими Ренни, Пенна, Миллера, Не пир а и др.
Осмотр адмиралтейств, верфей и кораблей позволил Корнилову узнать как достоинства, так и недостатки английского парового судостроения. Он убедился, в частности, что одной из нерешенных проблем в кораблестроении являлось соотношение между водоизмещением судна и мощностью установленных на нем машин. Многие строители стремились уменьшить эту пропорцию, т. е. повысить мощность машин, однако это «не оказывало ожидаемого результата в отношении к увеличению хода», а лишь отрицательно сказывалось на крепости корпуса. Излишне мощные машины оказывались слишком тяжелыми для корпусов кораблей. Вследствие этого приходилось усиливать крепления и вводить дополнительную обшивку, но и эти меры зачастую не давали должного эффекта.
После осмотра верфей и мастерских Корнилов в начале декабря приступил к составлению спецификации нового корабля, согласно которой в то время объявлялся конкурс на постройку парохода. Спецификация представляла собой тактико-техническое задание, определявшее все основные качества и особенности корабля. Здесь он мог вплотную убедиться на собственном опыте, «сколь недостаточны познания, требующиеся от командира парусного судна, для дельного пароходного командира». В письме к Лазареву он писал: «Находясь при строении и потом командовав в продолжение службы моей почти всякого рода судами, начиная от тендера и до 120-пушечного корабля, я должен сознаться, что приступил к строению парохода «Владимир», как к делу, совершенно для меня новому»73.
Для человека, не получившего специальной подготовки ни в морском корпусе, ни в других учебных заведениях, выполнение сложного и нового поручения было, естественно, делом очень трудным. Но знакомство с новейшей литературой и некоторый опыт, приобретенный на Черном море, позволили Корнилову вместе с Александровым преодолеть трудности и досконально, «сколь возможно подробнее», разработать тактико-техническое задание, которое он разослал на судостроительные предприятия.
Разрабатывая спецификацию, Корнилов руководствовался опытом лучших отечественных инженеров, техников и строителей. Он считал, например, что «всегда выгоднее военное судно готовить для сильнейшей артиллерии, чем для слабейшей». При составлении спецификации он исходил также из того, что «для Черноморского флота нужен пароход, который бы кроме морских и буксировальных качеств мог бы поместить значительный десант». В соответствии с этим были определены в спецификации особенности в размерениях парохода и в расположении помещений на нем.
Корнилов учитывал как положительный, так и отрицательный опыт английского судостроения. Он обратил внн-манне, например, на то, что английские строители, сохраняя традиции парусного флота, строили большинство паровых кораблей с орудийными портами74 в деках, хотя эти порты не вызывались необходимостью и лишь ослабляли крепление судна. Корнилов принял решение на новом пароходе не прорезать портов.
Подробно рассмотрев возможные варианты парусного оснащения пароходо-фрегата, Корнилов остановился па трехмачтовом варианте. При этом он особенно следил за тем, чтобы мачты нс мешали действию артиллерии, чтобы они нс препятствовали «пароходу быть боевым судном». Кроме того, он изложил в спецификации и требования относительно отбора кораблестроительного леса, наличия медных скреплений, количества усовершенствованных помп, кожуховых баркасов и т. д. — вплоть до ящиков и рундуков для провизии, запасов и багажа матросов.
В конце декабря судостроители, которым была направлена спецификация Корнилова, подали ему свои «отзывы» с предлагаемыми чертежами парохода и объяснительными записками. Большинство отзывов Корнилов отверг, так как предъявленные авторами чертежи оказались копиями с чертежей известных пароходов и к тому же копиями, «избранными наудачу». Из всех участвовавших в конкурсе судостроителей он признал только двух за «сведущих и искусных корабельных мастеров». Заказ на пароход получила фирма «Дигбори и Мер».
