Может ли проводить независимую политику страна, над территорией которой беспрепятственно летают чужие самолеты с атомными бомбами? Которые они могут "случайно" уронить на столицу этой страны, если ее политика вызовет чужое неудовольствие?
Соединенные Штаты Америки стали мировой державой слишком быстро и в какой-то мере, неожиданно для самих себя. Обретя силу, сохранили в значительной степени прежнее, провинциальное мышление, и привычку иметь дело с заведомо слабейшими. Отсюда несдержанность их представителей, допускающих выходки пьяного ковбоя там, где это совершенно неуместно. В то же время в их политике отсутствует трезвый учет своих возможностей — при изобилии собственных ресурсов и природных "крепостных рвах" в виде океанов, отделяющих их территорию от любого вероятного противника.
"Атомная дубинка" США — продолжение их же политики "большой дубинки", с которой хорошо знакомы страны Латинской Америки, имеющие несчастье находиться под боком у Соединенных Штатов? Что ж, посмотрим, насколько это орудие грозно на самом деле. Перечислим все известные (и предполагаемые) случаи его применения.
Сиань — столица коммунистического "особого района" Китая. Город полностью разрушен, убито по разным оценкам, от шестидесяти до ста тысяч китайцев. Никакого противодействия не было.
Порт-Артур, советская военно-морская база, имеющая мощное ПВО. Самолет сбит, бомба упала в море не взорвавшись.
Синьчжун, бывшая база ВВС США, захваченная коммунистическим партизанским отрядом Ли Юншена. ПВО весьма ограниченное. Однако же, самолет сбит, бомба сброшена неточно — база разрушена, но отряд Юншена сохранил достаточную боеспособность, чтобы после совершить более чем тысячекилометровый рейд по тылам Чан Кай Ши до соединения с советскими войсками.
Египет, лето этого года. Бомба сброшена на мятежное воинство генерала Насера. Полный успех, не было никакого противодействия.
И наконец, Париж. Самолет сбит, бомба не взорвалась.
Итого — из пяти случаев (включая Порт-Артур, который американская сторона отрицает) успехом увенчались лишь те, где не было никакой противовоздушной обороны. Наличие же таковой даже по-минимуму, оказывалось достаточным чтобы сорвать атомный удар. Напомню, что атомная бомба окончательно снаряжается по-боевому непосредственно перед сбросом — очевидно, что сложно сделать это в горящем и падающем самолете. То есть, атомная дубинка, которой США с такой беспардонностью грозят всему миру, пока явно неэффективна для войны с по-настоящему сильным врагом — читателям ясно, кто под ним подразумевается.
Для сравнения: со стороны СССР был только один случай применения атомного оружия — Шанхайский порт, в ответ на попытку бомбежки Порт-Артура. Несмотря на то, что там наличествовала ПВО, как положено американской военной базе, результат был разрушительным. При этом мощность боеприпаса превысила все пять американских случаев, вместе взятых (примем что в Порт-Артуре и Париже со стороны США были бомбы мощностью в пятьдесят килотонн — наиболее мощные из располагаемых ВВС США), а в роли носителя выступала ракетная торпеда, летящая со сверхзвуковой скоростью — по утверждениям военных экспертов, в принципе не сбиваемая современными средствами ПВО. Пожалуй, когда Стеттиниус, бывший на тот момент Президентом США, отказался от немедленной мести русским за тридцать тысяч убитых американцев — с его стороны это была вовсе не трусость, а благоразумие!
Его преемники этого не забыли. И Баркли, и Эйзенхайэр заявляли, что "вернут русским этот долг". Дай бог, чтобы это не стало их идеей фикс, как у наших соседей за проливом было "вернем Эльзас и Лотарингию". Потому что новая мировая война по масштабу жертв и разрушений обещает превзойти случившиеся две, вместе взятые. Но тем более вызывает тревогу, что Британия, как член Атлантического Союза, неизбежно будет втянута в эту, абсолютно ей не нужную войну. Которую мы, в самом идеальном случае, не выиграем — если под этим считать, получить в итоге лучший мир, чем довоенный.
Так нужен ли Британии — Атлантический союз? Который в большей степени служит нашим "кузенам" для подготовки своей войны, чем нам, для защиты от коммунистического вторжения.
Нужны ли нам американские самолеты на наших базах — если они могут, по секретной инструкции своего командования, "случайно" уронить Бомбу туда, куда нам совсем не надо?
Например, на столицу некоей европейской страны, нейтралитет которой гарантировали не только США но и СССР. Который после имеет право ответить не только агрессору, но и тому, с чьих баз самолеты агрессора взлетели. После чего фамильный замок герцогов Мальборо, ценой в миллион фунтов, превратится в кучу оплавленного радиоактивного кирпича, не стоящую ничего.
СССР обеспокоен заходом в Балтийское море авианосной эскадры ВМС США, имеющей ядерное оружие.
