Да, она показала впечатляющие результаты по способности к мобилизационному усилию в нечеловеческих условиях во время войны, но ровно в той же степени, что остальные сферы общественной жизни: готовность сражаться и умирать на фронтах, поддержание единомыслия и недопущение появления пятой колонны и т.п. То есть экзамен на умение поставить в критический момент всю страну в строй советская система однозначно сдала.
Но это не характеристика экономики - скорее наоборот, это показывает, как она могла функционировать тогда, когда переставала быть экономикой и становилась чем-то иным (отсюда и тогдашнее точное выражение - трудовой фронт). Однако экономика не армия, этот режим для неё может быть лишь временным, и в СССР так и произошло: послевоенная экономика даже ещё при жизни Сталина уже стала обратно экономикой, пусть и с большой долей работы на оборону. И в таком качестве ничего особого она не показала. То есть показала нечто запредельно крутое по сравнению с нынешней РФ, явным антигероем современного мира, а по сравнению с лидерами - второй эшелон.
А с другой стороны, экономика США в военное время продемонстрировала не меньшие возможности мобилизации, оставаясь при этом экономикой. 80 авианосцев - притом что германский рейх не сделал ни одного, а больше двух не смог бы сделать даже теоретически, а на него работала экономика всей континентальной Европы. И по всем остальным типам кораблей, и военных и транспортных, такая же картина (как и по танкам, и по самолётам, и по всему остальному). Это как раз концентрированное выражение экономических возможностей. Так что это по всем другим аспектам войны на выживание Америка экзамен пока не сдавала, и неизвестно как сдаст, когда припрёт, а по экономике - очень даже.
Но почему? Ведь и Маркс, и Ленин исходили из того, что переход от капитализма к социализму есть продолжение и даже абсолютизация тех тенденций, которые и так имеют место в развитии самого капитализма, а вовсе не попытка уйти с магистрального пути истории. А поскольку развитие капитализма сопровождалось неуклонным ростом производительности труда, то она при социализме непременно должна была быть ещё больше, о чём классики и говорили. Вроде логичное рассуждение и посылки верные. Отчего же неверными оказались выводы? Иными словами, в чём же глубинная причина низкой эффективности советской экономики?
Причин тут две, пересекающиеся друг с другом.
Экономика советского проекта: мотивация
Первая из них называется мотивация. В капиталистической системе, а на самом деле в любой рыночной, основной действующей фигурой является предприниматель. Работает он не за славу, исключительно ради денег и всех тех низких радостей жизни, которые на них можно купить. И никаких проблем с мотивацией у него нет и быть не может. Здесь очень важно понимать: по отношению к некоему "благу предприятия" или тем более "благу страны", которое определит кто-то внешний для предпринимателя, его мотивация легко может быть нулевой или даже отрицательной. Но она не может быть таковой по отношению к размеру извлекаемой прибыли, а это в капиталистической системе и является единственным критерием полезности, так эта система выстроена.
Конечно, предприниматель может совершать ошибки и принимать решения, ведущие в результате к разорению, но мы говорим о мотивации, а не о её реализации. То есть в первую очередь важно то, что у любого предприятия есть абсолютно чёткий и однозначный критерий успеха, и принимающему решения не нужно гадать, к чему ему стремиться - к максимизации прибыли, разумеется. Всё остальное не просто вторично, а вообще не более чем инструмент для достижения этого, потому что предприятия в телеологическом плане служат исключительно для получения прибыли. Не для производства чего-то нужного, не для реализации изобретений и инноваций, не для процветания региона или страны - а исключительно чтобы делать своих владельцев богаче. И всё остальное рассматривается всего лишь как способы достижения этого - нужные либо по здравому размышлению ненужные. А всякого рода дополнительные требования, от экологических нормативов до социального обеспечения рабочих, являются не более чем ограничительной рамкой (если они не способствуют главной цели), но никак не смыслом существования. И эта цель такова, что даёт максимальную мотивацию в своём достижении предпринимателю в совершенно автоматическом порядке. Никому не надо надзирать за тем, достаточно ли старается хозяин извлечь максимальную прибыль, - это, пожалуй, единственное, в чём можно смело довериться кому угодно. Ну а уж он будет изо всех сил стараться мотивировать своих сотрудников, хоть лаской, хоть таской.
