Правда, СССР объективно находился при этом в более выигрышном положении: у него из-за других механизмов предыдущего экономического развития скопился огромный неудовлетворённый потребительский спрос, которого в США уже не было, в чём и заключалась проблема (я здесь говорю не о платёжеспособном спросе, а так сказать, о натуральном - третий автомобиль покупать мало кто будет даже при наличии возможности). СССР бы сменить в этот момент экономическую политику, провозгласить примат промышленности группы "Б" - но это даже не обсуждалось.
Зададимся вопросом: а такие ли это пустые деньги (эмиссионная накачка США), если никакого всплеска инфляции в потребительском секторе они не вызвали, а стимулирующий эффект на экономику оказали в полной мере? Что же мы не воспользовались этим рецептом, если это такая панацея? Из-за того, что потом, через четверть века, будут проблемы? Так раньше нас это не смущало - допустили же вполне сознательно просадку сельского хозяйства в результате коллективизации, чтобы провести индустриализацию, а потом уже с её помощью вернуться к решению сельских проблем. И правильно сделали. Нет, мы не пользовались кредитной стимуляцией спроса потому, что советская экономика не способна была удовлетворить даже имеющийся без стимуляции спрос. В кредит потому и продавали только те товары, которые никто не брал, - либо из-за ужасного качества, либо из-за неподъёмной цены (например, стиральная машина-автомат "Вятка" - четыре среднемесячные зарплаты).
Так что то, что в капиталистической системе был такой механизм временного ускорения, а в советской нет, есть объективное преимущество первой. Это примерно как двигатель, который можно форсировать даже ценой уменьшения ресурса (а можно не форсировать - это возможность, а не данность), объективно лучше того, который имеет те же характеристики, но не может быть форсирован по своей конструкции.
Ещё один тезис Куликова: если выбросить из расчёта очень богатых людей в США, то к 70-м в СССР люди жили богаче. Дискутировать с такими утверждениями сложно, примерно как спорить с высказыванием, что солнце встаёт на западе: вроде очевидно, что на востоке, но не ясно, как это обосновывать? Однако попробую.
Средний уровень жизни в СССР просто не мог быть больше при честном, учитывающем всё (да-да, и общественные фонды потребления тоже) подсчёте, и вот почему. Выше говорилось, что советский душевой ВВП никогда не доходил до 40% от американского. А как связан душевой ВВП с уровнем жизни населения? Грубо говоря, последний зависит от душевого ВВП, от уровня внеэкономического изъятия и от уровня накопления. Когда изъятие и накопление вычитаются из ВВП, то остаток примерно и соответствует уровню жизни (при сравнительном анализе двух ситуаций). То есть даже если уровни изъятия и накопления в СССР были бы такими же, как в США, то уровень жизни всяко был бы более чем в два с половиной раза ниже. Но они к тому же были существенно выше! И не могли не быть - как, интересно, без значительно более высокого процента изъятия на военные нужды возможно было поддерживать паритет с враждебным блоком, имеющим в четыре раза большую экономику? Так что советский уровень жизни ну никак не мог быть больше чем 20-25% от американского.
А выбрасывать из рассмотрения богатых (хотя что это вообще за новелла - тогда уж богатых и бедных одновременно!) - не приведёт к существенной разнице: коэффициент Джини в США в 1970 году был равен 0,323. Это не особо много (0 - полное равенство, 1 - абсолютное неравенство), в РФ в 2012 году он составил 0,42, а в СССР тоже не был равен нулю и оценивается в 0,25 (а в современном Китае для любопытства - 0,48). Так что если сравнивать только средние 60% или 80% (отбросить нижние и верхние 10% или 20%), результат сравнения уровней жизни улучшится для СССР, но не сильно, примерно до 32% от американского (хотя почему вообще надо отбрасывать - они что, не часть народа?).
И обращаю ваше внимание: при таком методе сравнения, который мы использовали, когда принимаются во внимание только душевой ВВП, уровни изъятия и норма накопления, результат получается гораздо более честный в пользу СССР, чем при обычном сравнении зарплат и доходов с дальнейшей корректировкой многочисленными коэффициентами. Потому что так в него априори попадает и общественный транспорт, и детские сады с яслями, и здравоохранение с образованием - всё, что не относится к военной сфере. Правда, имеется в виду всё материальное, рассуждать о нематериальном, что очень любят защитники советского проекта, я в рамках этой статьи не готов.
