Но вернёмся к советскому проекту. Вторая тенденция, замеченная уже Лениным, - монополизация всех секторов экономики в невиданной в современном мире степени (хотя как результат волны слияний и поглощений последних двадцати лет уже виданной). Так вот идея была следующая: давайте превратим всю экономику в одну сверхмонополию и сольём её с государством, но под приматом государства. Это и было сделано, правда, уже Сталиным (Ленин, как любой разрушитель по духу, ничего конструктивного сделать не мог в принципе). Капиталистические принципы экономики - такие как наёмный труд, эксплуатация, прибавочный продукт, ссудный процент - остаются, но прибыль как собственность государства направляется на перераспределение и в конечном счёте на социализацию. Труд по-прежнему отчуждён, но его результат обобществлён. Это и есть суть экономики советского проекта, на которую справедливо указывают Куликов и Сергейцев.
Теперь давайте посмотрим на её результаты за все примерно семьдесят лет существования. Безусловно, страна совершила огромный рывок. В цифрах он выглядит так: с 1913 года (с 1917-м сравнивать некорректно) по 1990-й рост ВВП составил в 10 раз в сопоставимых единицах. Что по формуле сложных процентов даёт около 5,5% в год. Для среднего значения за много лет очень неплохо.
Но вот беда: наш вечный оппонент США (тогда ещё САСШ) за эти же годы без всякого социализма дали прирост в 9 раз - меньше, но не сильно, да и стартовали они с гораздо более высокой позиции (в 1913 году ВВП Российской империи составлял 39% от ВВП САСШ, а, кстати, в 1990 году - 44%, т.е. почти столько же). Но ведь у нас разрушительная война была, скажут, а у них не очень. Но на самом деле война практически не изменила соотношение ВВП между СССР и США - 37% в 1938 году и 39% в 1950 году. То есть экономика СССР росла в ХХ веке примерно теми же темпами, что и экономика США, имея постоянно менее 40% её душевого ВВП (население СССР всегда было больше), что примерно соответствует соотношению производительности труда. А вот экономика Японии с 1950 года по 1990 год росла в среднем на 7,5% в год, капиталистического Китая с 1982 года по 2010 год - на 9,5% в год.
Может, показательным является динамика не ВВП страны, а её доли в мировом ВВП? Давайте посмотрим и на это. Россия в 1913 году - около 6%, в 1990-м - 13%, в пике за все эти годы - 18% (начало 70-х). Кстати, нынешняя РФ - 4%. То есть рост в два с небольшим раза.
США в 1913-м - 14%, в 1990-м - 28%, в пике за все годы было 50% (конец 40-х). За те же семьдесят лет - в те же два раза. Результаты сходные, к тому же в пользу США играет большая разница в стартовых позициях: например, если доля какой-то страны на старте 50%, то больше чем в два раза она вырасти просто не может. Упомянутые же послевоенная Япония и постсоциалистический Китай продемонстрировали существенно более быстрый рост доли в мировой экономике.
Таким образом, тезис Куликова о том, что советская экономика продемонстрировала гораздо большую эффективность, чем капиталистическая, показав самые высокие темпы роста в ХХ веке, - увы, просто не соответствует фактам, независимо от трактовок.
Экономика советского периода: сравнения
Ну а что же падение СССР, в чём экономика сыграла не последнюю роль? Мы проиграли экономически не капитализму в честном соревновании систем, пишет Куликов, а мошеннической схеме, подразумевая рейганомику с накачкой экономики пустыми деньгами.
Эта старая песня повторяется из века в век с одним рефреном: они победили нас подло! Их всадники осыпают нас стрелами, вместо того чтобы честно рубиться с нашей латной конницей! Их аркебузиры расстреливают наших рыцарей, вместо того чтобы благородно встретить их в копья! Их танковые клинья объезжают наши узлы обороны, вместо того чтобы по науке атаковать их в лоб! Анекдот, право же. На войне не бывает подлости, а только победа или поражение - война не турнир.
Да и что уж такого подлого в эмиссии - это не человеческие жертвоприношения, в конце концов. Нормальный инструмент, опасный при передозировке (плоды чего сейчас западный мир и пожинает) - ну так почти любое лекарство при передозировке - яд.
Да и сам тезис Куликова о том, что к концу 70-х, то есть к началу рейганомики, Запад проиграл экономическое соревнование СССР (Хазин пишет осторожнее - начал проигрывать), сомнителен. Да, темпы роста США в 70-х резко снизились, что имеет в литературе название "кризис эффективности капитала". Но ровно то же имело место и в СССР, и никем особо не скрывалось - наоборот, подчёркивалось в отчётных докладах на съездах КПСС. И имело место ровно по той же причине, что и в США, - исчерпание пределов экстенсивного промышленного роста. То есть можно построить ещё один сталелитейный гигант, но его сталь уже некуда будет девать, даже при советском дефиците. А новых сфер, появившихся в результате прогресса и требующих кучу разной продукции, вроде железных дорог или автомобилестроения, - не появилось.
