Надолго я задерживать свой взгляд на генеральном секретаре не стал, переведя его на следующего члена местного собрания.
Климент Ефремович Ворошилов. Тоже преданный сторонник Сталина. Отвечает за всех военных в стране, занимая пост председателя Реввоенсовета и одновременно наркома по военным и морским делам. Пожалуй единственный из присутствующих, во взгляде которого видно явное неодобрение и подозрительность ко мне. И чем я заслужил такую нелюбовь? Нигде ведь раньше не встречались. Или у него это «врожденное»?
Мазнул я по нему своими глазами мельком, и тут же перевел взгляд на его соседа за длинным столом — Кагановича. Вот у кого взгляд «добрый-добрый», а ощущение возникает, что он держит камень запазухой. Из его биографии мне известно, что до 28-го года Лазарь Моисеевич курировал Украину, а после был отозван в Москву. Точные причины мне неизвестны, надо будет потом, если после этого доклада все сложится хорошо, узнать про каждого члена Политбюро чуть больше, чем выплескивается на страницы газет. Сейчас курирует сельское хозяйство и связанные с колхозами вопросы. Пожалуй, заочно он обо мне должен знать побольше всех остальных, за исключением товарища Сталина.
За Кагановичем сидит Калинин. Михаил Иванович — сильный агитатор, а кроме того именно его стараниями провозглашен лозунг «долой неграмотность», позже активно перешедший в конкретную деятельность. К тому же он довольно любим в обществе. Не раз когда я посещал с проверками заводы, или еще во время посещений колхозов, люди, посчитавшие себя обиженными, грозили «Калинину напишу!» Сталина боятся, а вот его — любят. Что не удивительно — сам он бывший крестьянин и до сих пор часто выезжает «в поля». На меня смотрит немного с ехидцей, но без враждебности.
Последним из семерки членов высшего органа управления был Орджоникидзе. Нарком тяжелой промышленности. Вот уж кто будет слушать мой доклад с особой внимательностью. Я заранее готовлюсь к тому, что ему может не понравиться что-либо в моем анализе, просто потому, что люди не любят критику или советы. Однако, что удивительно, почему-то Григорий Константинович смотрит на меня с открытой располагающей улыбкой. Причем никакой натянутости я от него не ощущаю — он реально рад меня видеть. И это несмотря на то, что с ним я тоже раньше нигде не встречался!
На рассматривание членов Политбюро у меня ушло меньше минуты, но пауза между тем, когда я подготовил материалы, повесив первый график и положив папку на тумбу, и пока я обводил взглядом членов «комиссии» все же была заметна.
— Начинайте, товарищ Огнев, — первым не выдержал Сталин, — не стесняйтесь.
— Кхм. Для начала представлюсь, — заговорил я. — Огнев Сергей Федорович. С недавнего времени — глава Института анализа и прогнозирования. После создания института перед нашим коллективом была поставлена задача — провести анализ развития тяжелой промышленности и дать прогноз, какие ожидаются сложности в будущем, и какие результаты наша страна может достичь в течение следующего пятилетнего плана. Начну с проведенного анализа уже полученных результатов.
Чем больше я говорил, тем сильнее успокаивался. Тем более что вопросов мне пока не задавали и с мысли не сбивали.
Свой доклад-отчет я разбил на несколько частей. Сначала был ознакомительный фрагмент. В нем я кратко приводил общую статистку — какая ситуация в тяжелой промышленности по отраслям была в начале пятилетки и какая на текущий момент. Сюда включил и количество заводов, и общее число рабочих, их зарплаты, довольствие, выпуск продукции, насколько достигнуты были планы. В конце ознакомительной части заострил внимание на не достигнутых показателях и причинах, почему это случилось с точки зрения анализа. Когда я прервался, посыпались вопросы.
Начал Андреев. Он поинтересовался, почему я мало упомянул руководящую роль партии. Пришлось напомнить ему небольшой отрывок из моего доклада, где я указывал, что именно с подачи решения партии в принципе началась индустриализация. Что может быть еще очевиднее ее руководящей роли? Также добавил, что более полно роль партии в процессе проведения пятилетки будет озвучена чуть позже.
Затем уже и Каганович задал пару вопросов насчет оценки института по поводу темпов индустриализации на Украине. Пришлось сказать, что полная оценка прозвучит в конце доклада, когда я озвучу общие выводы. Сейчас же прошу вопросов — все ли упомянуто в ознакомительной части. Если чего-то не хватает, просьба отметить это, чтобы подобных пробелов не было в следующий раз.
