И наоборот, в Британии на высших уровнях управления не так сильно преобладали подобные препятствующие силы, хотя, несомненно, они существовали. И последнее, но не менее важное: несомненно, именно международное положение Великобритании как мировой державы и обладателя мандата на Палестину потребовало от нее большего гуманитарного жеста, чем от других европейских стран, которые, возможно, и видели себя в либеральной гуманитарной традиции, но не имели мирового политического влияния и обязательства служить этическим примером для других стран. В итоге детям-беженцам предоставлялся привилегированный прием только тогда, когда это отвечало собственным интересам правительств, а это означало, что уступки делались не в зависимости от реальной беды детей, а в зависимости от возможности использовать их прием для проведения более строгой общей политики в отношении беженцев.
Либерализм был доминирующей идеологией XIX века.
Согласно ей, с середины века до начала Первой мировой войны перемещение людей через национальные границы в Западной Европе было относительно беспрепятственным. Более того, либеральная политическая культура также диктовала, что принудительные полномочия государства должны быть ограничены, дабы предотвратить нарушение индивидуальных свобод. Существовали законы, согласно которым действия исполнительной власти в отношении любого человека, даже иностранного гражданина, всегда можно было оспорить в суде. Таким образом, судебная власть использовалась для проверки исполнительной власти в тех странах, где защита иностранцев была прописана в законе. Таким же образом основные конституционные принципы либеральных режимов, такие как равенство перед законом и основные права, также могли быть использованы для защиты иностранцев.
В континентальной Европе политика в отношении иностранцев была отдельным направлением государственной политики, в то время как в Великобритании не было необходимости в принятии исключительного законодательства. В Британии считалось излишним приобретать полномочия по отказу иностранцам во въезде или продлении срока проживания, а обычные меры контроля считались достаточными для борьбы с проблемными личностями. В континентальной Европе каждое либеральное государство наделяло иностранцев правами в зависимости от продолжительности их пребывания на его территории и/или их связей с нацией. Эта защита иногда была прописана в законодательстве об иностранцах или просто являлась частью административных обычаев и практики. В Бельгии, если иностранец находился в стране в течение четырех месяцев после регистрации своего присутствия в органах власти, ему предоставлялся полноценный статус резидента. По сути, это давало почти те же права, что и гражданам Бельгии. В Дании закон предусматривал, что иностранец не может быть выслан по любой причине, если он находился в стране в течение двух лет. Либеральная политическая культура и ее антипатия к сильному государству отразились и в разделении полномочий между ведомствами, занимающимися политикой в отношении иностранцев в различных государствах континентальной Европы. В Нидерландах, Дании и Швейцарии политика в отношении иностранцев относилась к компетенции местных властей, а центральное правительство имело лишь очень ограниченные полномочия. В Бельгии, Франции и Люксембурге эта политика была в значительной степени централизована, и решения по ней принимались отдельными департаментами Министерства юстиции или Министерства внутренних дел. В интересах эффективности Франция дополнила централизованный процесс принятия решений, предоставив префектам приграничных департаментов, назначаемым теми же центральными властями, значительные полномочия в области иммиграционной политики. Однако даже в этих централизованных системах местные власти продолжали оказывать значительное влияние, поскольку центральное правительство по-прежнему в значительной степени зависело от них в реализации своих решений.
