По приведенным данным видно, что в условиях в целом достаточно тяжелой ситуации с боеприпасами в Красной Армии в 1942 г. Крымский фронт почти не уступает противнику в расходе боеприпасов калибром 150–152 мм. Настрел орудий дивизионного звена (76-мм, 105-мм, 122-мм) также не дает преимущества войскам Манштейна. По расходу боеприпасов к дальнобойным орудиям калибра 105–122 мм (соответственно А-19 обр. 31 г. и К18) у сторон практически паритет. Вместе с тем, серьезным преимуществом немецкой стороны являлось активное использование на Парпачском фронте 210-мм гаубиц, аналогов которым у Крымского фронта просто не было. Наличие артсистем калибра 203–280 мм, конечно, существенно облегчило бы войскам Д.Т. Козлова борьбу с узлом обороны противника в районе Кой-Асана. Однако, к сожалению, артиллерия большой и особой мощности использовалась советскими войсками в 1942 г. лишь эпизодически, на Западном и Волховском фронтах.
Крымский фронт отнюдь не был аутсайдером в отношении снабжения и расходования боеприпасов. Более того, в докладе начальника ГАУ КА Н.Д. Яковлева в марте 1942 г. он фигурировал вместе с Брянским фронтом как «превышающий расход [боеприпасов] сверх установленного центром»[704]. Проблемой Крымского фронта в немалой степени было неэффективное использование артиллерии. В отчете начальника артиллерии Крымского фронта по итогам операций февраля – марта констатировалось, что тяжелая артиллерия часто «ведет огонь по целям дивизионной артиллерии вплоть до подавления отдельных минометов или ведет беспредметный огонь по районам, населенным пунктам без всякого контроля за результатами стрельбы, расходуя большое количество боеприпасов»[705].
По полковым орудиям данные о расходе боеприпасов сторон дают следующую картину. Войсками 44, 47 и 51-й армий было расстреляно 16 871 выстрел к 76,2-мм полковым пушкам обр. 27 г., 71 761 выстрел к 76,2-мм горным пушкам обр. 09 г., 23 155 выстрелов к горным пушкам обр. 38 г.[706]. К данной категории также могут быть отнесены 107-мм и 120-мм минометы, которыми в 44, 47 и 51-й армиях было выпущено 17 400 и 16 885 мин соответственно[707]. В свою очередь, войсками 11-й армии было выпущено 60 443 выстрела к 75-мм орудиям leIG18 и 13 116 выстрелов к 150-мм орудиям sIG33[708]. Превосходства немцев по данному классу орудий не наблюдается.
Весьма любопытную картину дает расход мин к оружию пехоты: 50-мм и 82-мм (81-мм) минометам. Войска 44, 47 и 51-й армий израсходовали 135 797 мин калибром 50 мм и 250 909 мин калибром 82 мм, а 11-я армия отчиталась о расходе 72 044 мин калибром 50 мм и 112 272 мин калибром 81 мм (без учета примерно 1300 дымовых мин). Т. е. при общем невысоком расходе мин в боекомплектах советские войска на Керченском полуострове существенно превосходили противника по расходу мин. Это отвечает общей картине использования минометов Красной Армией на советско-германском фронте как в 1942 г., так и в последующие годы. Также на 19,4 млн штук израсходованных винтовочных патронов 44, 47 и 51-й армиями 11-я армия ответила 16,2 млн винтовочных патронов всех типов.
Отдельным вопросом является использование реактивной артиллерии. По вышеупомянутому докладу Бушуева за период 27.02–10.04 было выпущено 7626 реактивных снарядов М-8 и 5698 М-13[709]. В войсках 11-й армии имеет место всплеск использования 15-см мин к реактивному миномету во временном интервале 28 февраля – 10 марта, когда было израсходовано 1495 мин, и практически затишье в последующем (400 мин 20–31 марта). Реактивные снаряды 28–32-см калибра использовались немцами в этот период в незначительных количествах. По существу, немецкие реактивные минометы ограничились «бенефисом» по 77-й гсд 2 марта 1942 г.
К сожалению, в немецких данных отсутствует развернутая статистика по румынской артиллерии. Однако имеющиеся фрагментарные данные (835 выстрелов к 100-мм гаубице и 195 выстрелов к 150-мм гаубице чехословацкого производства 28.02–10.03.42[710]) заставляют выдвинуть предположение о незначительном влиянии румынской артиллерии на общую картину противостояния на Парпачском перешейке.
