Первый: Ты смешал мой подход и свой. Он работает только тогда, когда ты реально слышишь реакции ДУШИ, но не хитрого мозга. Считать ты можешь – как хочешь. Но жизненные обстоятельства, приходящие в твою судьбу ПОСЛЕ такого "считания" могут быть нагляднее и убедительнее. Если это происходит, значит ты просто считал мозгом, а не душой. Мозг очень часто ошибается. Душа – практически никогда. А монада – вообще никогда. Мы же вроде договорились, что работают две системы – маяка. Первое: это кнуты и пряники. Второй маяк – голос души. Или совесть. А мозг (вернее, одна из его частей)– это мошенник:) Он может обмануть.
Второй: Повтори, пожалуйста, свое определение добра, а то я запутался
Первый: Под злом в мыслях и действиях какого ли существа (неважно, человека, ангела или члена синклита мира, или Логоса) подразумеваю выход этого существа за рамки своей компетенции. Вот и все. А когда такое существо действует в рамках, то все "зашибись" и везде светло.:) Если же ты спросишь, а как найти границы этой самой компетенции, то я отвечу словами из Евангелия:" И по ПЛОДАМ узнаете их". Короче, по "отдаче" от жизни видно, переступает существо за свои рамки или нет. Если человек что то совершает и его мозг говорит, что он прав, потому он прав всегда или вообще ему так выгодно, а совесть он не слышит, в действие вступает вторая (страховочная) система, призванная прочистить слух глухому. И у такого существа начинает сыпаться судьба, возникают откуда ни возьмись проблемы, болезни и прочая дрянь. Это подсказки, что границы компетенции нарушены. Можно, конечно, и подсказки не слушать, но в таком случае их интенсивность будет нарастать. Вплоть до урагана. Или вообще мгновенного вывода из проявленного состояния. Например, внезапный несчастный случай…Ну…грузовик из за угла…Я же говорю: И ПО ПЛОДАМ УЗНАЕТЕ ИХ (то есть узнаете тех, кто нарушил границы своей компетенции). Если плоды – несчастия, то что то надо менять. Вот и все.
Первый: Прошел по лесу меньше 5 км. Из-за постоянно менявшейся температуры в предыдущие дни дорога в лесу жутко скользкая. Только скандинавские палки и спасали…Итак, к нашим "баранам", то есть к добру и злу. В заключение этой темы (хотя она вечная) если позволишь, такое напоминание-вывод из всего вышесказанного: поскольку авторами абсолютно всех обстоятельств нашей жизни являемся мы сами, то и любые попытки разговоров про чью то вину по определению являются ложными, то есть подделкой и неверным ходом при исследовании причинно-следственной цепочки. Именно поэтому ты от меня в последнее время вроде не слышал, чтобы я говорил: а вот она, а вот они…и все такое. Я стараюсь себе не позволять ни на кого жаловаться. И в особенности – третьим лицам. У всех хватает своих забот и проблем, чтобы еще на них вешать и свои. У тебя может возникнуть частный вопрос о том, а почему, собственно, в истории с соседом я попал в сложную ситуацию и не мог в течение почти двух лет спокойно спать на ночам, а вынужден был слушать до 4 утра грохот т.н. "музыки",вопли проституток или вполне приличных гостей на свадьбах, но в совпровождении тамады, который орал в мегафон, думая, что тем самым доказывает свой профессионализм? А потому, что мне требовалась коррекция характера, в котором, мягко говоря, сильно не доставало терпимости:).И, когда я обрел в душе спокойствие и мир, то у соседа стали гореть дома. НО НЕ РАНЬШЕ! То есть всякого рода конфликтные взаимодействия – это всегда уроки для обоих сторон, если их две, или для всех сторон, если три и больше.
Второй: Видимо, и сейчас тебе требуется коррекция характера :)
Первый: Почему это? В истории с соседом я его обвинял. А сейчас разве ты слышал от меня недовольство кем либо?
Второй: Мне кажется, конфликтная ситуация может быть и без обвинений
Первый: А у меня нет конфликта. Ни с кем. Я сам по себе. Как тот кот, который на крыше.
Второй: Твоему соседу тоже казалось, что у него нет конфликта с тобой :).
Первый: Как же? Сосед пообещал сжечь мне дом, дважды пытался сбить меня машиной на лесной дороге, при этом в одном эпизоде я не подвинулся ни на сантиметр, а поэтому его понесло на повороте и он влетел на своем «Мерсе» в бетонный столб электр. линии. Один раз стрелял в спину. По дружбе что ли? Юморист ты, Егор:).
Второй: Это тебе показалось. Если бы хотел задавить, задавил и застрелил, а так ради спасения твоей жизни «Мерс» помял :)
Первый: Разумеется, хотел бы убить – убил бы. Ну пытался взять на испуг. Обломался. Я ему как то прислал приглашение встретиться один на один. Понятно, что такая встреча должна была произойти где нибудь на обочине, в глухом месте и, возможно, что не с пустыми руками… Но он уклонился от рандеву и написал, что такие встречи не для меня. Типа, он то бандит, а я просто мужик. Не "по понятиям" :). А «Мерс» свой он предпочел разбить, потому что, возможно, в тот день у него не было денег откупаться от ментов…
