Весьма любопытные данные по состоянию независимости украинских судей были предоставлены национальными экспертами для проекта фонда ИН-ДЕМ «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив». Данные эти, полученные в 2008 году, недвусмысленно свидетельствуют о том, что на момент их получения уровень личной независимости украинских судей был весьма невысок. Случаи оказания давления на судей и вмешательства в процесс отправления правосудия были весьма часты. Согласно предоставленной информации, 68 % судей утверждали, что они не испытывают никакого ненадлежащего внешнего воздействия и не видят угрозы своей независимости в процессе вынесения решений по делам, находящимся в их производстве.
При этом:
• 14 % судей заявили, что на них оказывают давление политики;
• 9 % судей испытывали давление и ощущали угрозу своей личной независимости, исходящие от журналистов;
• 8 % судей испытывали давление и ощущали угрозу своей личной независимости со стороны руководства судов;
• на 8 % судей оказывали давление стороны по делам, находившимся в производстве этих судей;
• в деятельность 6 % судей вмешивались должностные лица органов государственной власти;
• 4 % судей испытывали давление и ощущали угрозу своей личной независимости со стороны родственников и друзей сторон по делам, находившихся в их производстве.
Данные по ситуации с доступом к правосудию также создавали не слишком радостную картину. В ходе опроса[188], проведенного научными сотрудниками Национальной правовой академии им. Ярослава Мудрого в Харькове в 2006 году, были получены следующие результаты. 66 % респондентов полагали, что организация и функционирование судебной ветви власти Украины лишь частично обеспечивает необходимый уровень доступа к правосудию и нуждается в переменах; 10 % судей высказались гораздо более жестко, указав на то, что на момент проведения опроса украинская судебная система не обеспечивает надлежащий доступ к правосудию и посему нуждается в фундаментальных изменениях. Полностью довольными в этом плане оказались 16,2 % опрошенных. В числе негативных факторов, оказывавших отрицательное воздействие на доступ к правосудию, были указаны:
• чрезмерная загруженность работой (78,6 %);
• низкий уровень материально-технической поддержки судов и судей (77,3 %);
• недостаточный уровень исполнения судебных решений (62,7 %);
• недостатки в работе органов дознания и предварительного следствия по уголовным делам (60,8 %);
• неявка сторон в судебное заседание (56,4 %);
• отсутствие эффективного механизма оказания юридической помощи людям с низким уровнем дохода (51,8 %)[189].
Смена власти, произошедшая в Украине в феврале 2010 года, вначале принесла как положительные, так и отрицательные результаты. Безусловным достижением стало принятие в июле того же года закона «О судоустройстве и статусе судей», окончательно оформившего структуру национальной судебной системы, построенной в соответствии с принципами «территориальности, специализации и инстанционности»[190]. Закон закрепил четырехзвенную систему судов общей юрисдикции, первой инстанцией в которой являются местные суды. Согласно ст. 21 закона «местными общими судами являются районные, районные в городах, городские и горрайонные такова формулировка русского текста закона суды, местными хозяйственными судами являются хозяйственные суды Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя, местными административными судами являются окружные административные суды, а также другие суды, предусмотренные процессуальным законом». Апелляционными судами в системе судов общей юрисдикции являются «суды апелляционной инстанции по рассмотрению гражданских и уголовных, хозяйственных, административных дел, дел об административных правонарушениях»[191]. Третьей инстанцией в системе судов общей юрисдикции являются «высшие специализированные суды как суды кассационной инстанции по рассмотрению гражданских и уголовных, хозяйственных, административных дел. Высшими специализированными судами являются: Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Высший хозяйственный суд Украины, Высший административный суд Украины[192]» (ст. 31). Возглавляет эту структуру Верховный Суд Украины. К числу положительных нововведений, закрепленных в данном законе, следует отнести создание основ для введения института суда присяжных, установление более высоких квалификационных требований к кандидатам на судейские должности (предусмотренные в гл. 2 закона), введение системы обязательного полугодового обучения в Национальной школе судей Украины, которая проводит специальную подготовку кандидатов, включающую теоретическую и практическую учебу по очной и заочной форме (ст. 69). Гл. 3 устанавливает порядок пожизненного избрания судьи на должность, вопрос об избрании судьи на должность бессрочно полежит рассмотрению на пленарном заседании Верховной Рады Украины (ст. 79).
