Еще одним эпохальным событием для украинской судебной реформы стало принятие в апреле 2012 года Уголовно-процессуального кодекса. Новый кодекс, проект которого был подготовлен в администрации президента, вступил в силу 20 ноября 2012 года и, по мнению многих, представлял собой достойный пример сотрудничества национального экспертного сообщества с экспертами из Совета Европы. К числу позитивных нововведений, предусмотренных УПК, следует отнести предоставление равных прав обвинению и защите в уголовном процессе, введение принципа состязательности, лишение следствия и прокуратуры их исключительного права в сфере предоставления доказательств, введение запрета на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей по делам, не относящимся к категории тяжких или особо тяжких преступлений, введение запрета на содержание в следственном изоляторе подозреваемых в совершении экономических преступлений. Высоко оцененный европейским экспертным сообществом, новый УПК вызвал смешанные чувства у национальных экспертов. Суть претензий заключалась в том, что проект УПК был разработан без участия представителей оппозиции, ряд его положений могут противоречить действующей Конституции и национальному законодательству. В частности, многие высказывали неудовольствие относительно положения, предусматривавшего, что функция защиты в судах может осуществляться только профессиональными юристами, в то время как до принятия нового УПК, согласно решению Конституционного Суда Украины, родственники ответчика обладали правом представлять его интересы в суде[193].
Судить о результатах применения нового УПК пока преждевременно, но при этом нельзя не согласиться с мнением Парламентской Ассамблеи Совета Европы, отметившей, что «данный кодекс будет иметь желаемый эффект лишь в том случае, если он будет применяться добросовестно и во всей полноте»[194].
Помимо принятия двух вышеупомянутых законодательных актов, иных судьбоносных преобразований в сфере судебной реформы в период пребывания на президентском посту В. Януковича не произошло. По-прежнему нерешенным остается вопрос обеспечения надлежащего уровня независимости судей, что, в частности, было отмечено комиссаром Совета Европы по правам человека, отметившим, что «требуются решительные действия на нескольких фронтах с целью устранения факторов, делающих судей уязвимыми и ослабляющими их независимость»[195]. Волокита в судебных заседаниях, низкий уровень исполнения судебных решений и злоупотребления в сфере содержания в следственных изоляторах были определены Европейским судом по правам человека в качестве структурных проблем отправления правосудия в Украине[196]. По мнению экспертов Freedom House, на баланс властей в стране вообще и на украинскую судебную систему в частности крайне негативно влияют политическое давление и неоднократные попытки внесения изменений в действующую Конституцию. ««Первой ласточкой» стало последовавшее вскорости за избранием Януковича на пост президента решение Конституционного суда, отменившее конституционные поправки 2004 года, ограничивавшие власть президента и наделявшие существенно более широкими полномочиями парламент и правительство. В результате этого решения украинского КС, знаменитого своей сервильностью, парламент более не обладает полномочиями по назначению и освобождению от должности членов правительства, он лишь утверждает назначение премьер-министра, которое теперь относится к полномочиям президента. Венецианская комиссия выразила глубокую озабоченность произошедшим и в своем заключении от 17–18 декабря 2010 г. подчеркнула, что Конституция Украины как в изначальной редакции 1996 года, так и в редакции 2004 года четко устанавливает обязательный
