Итак, если монотеизм был с начала времён, то почему, забыв об истинном Боге, люди, будучи равными в биологическом смысле, а значит и равном потенциале, до сих пор имеют градацию божеств, то есть их сил и функций? Не потому ли, что последнее напрямую коррелирует со сложность устройства определённого общества, а оно, в свою очередь, естественным образом способно развиваться и расти до определенных граней дозволенных средой обитания? Почему охотники-собиратели и чуть более крупные вождества не имеющие сложных управленческих структур государства, но опирающиеся на вождя и знахаря, не 'эволюционируют' как до крупных государств, так и до монотеизма? Почему же особенно охотники-собиратели не рвутся принимать монотеизм? Потому, что монотеизм с его моралью любви и Божественным надзором за эгоистичными поступками людей попросту не необходим в таком обществе. В таких небольших обществах взаимовыручка поддерживается естественной необходимостью, а родственная, клановая связь небольшого сообщества лишь усиливает это чувство. Эгоистичное поведение тут же обнаруживается, в условиях минимума ресурсов и объединенной деятельности всего племени. Эгоизм мгновенно становится порицаемым так как только объединенными усилиями и только распределением добытого блага возможно физическое существование каждого из граждан такого сообщества. Эта негласная мораль усиливается тем фактом, что статус эгоиста в таком обществе максимально снижает распределение благ в его пользу или же катализирует изгнание, которое мгновенно убьёт такого эгоиста. Возможно, отсюда и растёт, интуитивное желание человека вернутся в 'золотой век' сообществ охотников-собирателей, в которых человечество, точнее наши ближайшие предки, находилось на протяжении тысяч лет, и в которых данная мораль была естественна. То же относится и к общественному устройству вождеств. Такое усложнение не катализируются, так как увеличение численности таких обществ, в их условиях их проживания, попросту ограничивается условиями среды, а значит и усложнение управленческого аппарата не возможно и не необходимо. Так почему же на протяжении документированной истории боги коррелируют с обществом и меняются вместе с ним? Чем более государство имело возможность, а значит и естественное желание обогатить себя за счёт захвата территорий или экономических \военных союзов, тем более проявлялась тенденция объединения пантеонов богов разных обществ или объединения богов в одну или несколько личностей между союзническими или захваченными нациями. Чем обширней было сообщество тем более был необходим общий для всех свод законов, вещаемый общим пантеоном или иногда единым богом на примере документированного превращения политеизма Египта в монотеизм в IIV до н.э. в единого Бога Амона или единого Бога Мардука (почти, что монотеизм) в II до н.э. в Месопотамии.
Разросшийся бюрократизм и местническая аристократия, а значит и разные кланы, княжества со своими жрецами, проповедующие разных богов мешали единому правлению, демагогии единого закона, узаконенному управлению одного политического центра. В этом свете централизация власти путем единобожия в государстве является логичным продолжением внутренней политики, даже без вмешательства Бога, устраняющей из борьбы за власть концепцию 'сражения богов', а значит и привилегированных кланов, оставляя только один клан привилегированным к власти, унифицируя процесс смены правителя. Примером может служить крещение Руси князем Владимиром с кровопролитнейшим смещением язычества. От такой тенденции внутриполитической централизации власти в империи или государстве с помощью единого пантеона или божества остаётся всего шаг или несколько шагов до термина 'ипостась', ангел и до термина монотеизм. Единый закон, единая линия наследников просто необходима в условиях становления государства в виде одарения властью клана единым богом или сведённого до минимума не конфликтного пантеона, говорящий об истинных и не проходящих ценностях, унифицирующий как первое, так и второе.
