– Пять человек мертвы, и кто-то должен за это заплатить, – начал Стивен Уилкс, сдвинув очки на переносицу. – Вы слышали это от свидетелей, об этом по большей части говорил в своей заключительной речи мистер Пренс. Право на жизнь. Право на старость. Пять человек погибли, кто-то должен за это заплатить. Не кто-то, а доктор Рой Уоллис. Ну, в каком-то смысле обвиняемый заплатит. И будет платить до конца жизни, но дело не в этом. А в том, сможете ли вы, присяжные, безо всяких разумных сомнений сказать: смерть пяти жертв стала прямым результатом преступной халатности со стороны доктора Уоллиса, халатности столь грубой, предумышленной и подлежащей наказанию, что сомнений в бездушном пренебрежении к человеческой жизни нет.
Что ж, посмотрим, какие факты использовало обвинение, чтобы доказать: доктор Уоллис действовал с бездушным пренебрежением к жизни жертв и в этом нет никаких разумных сомнений. Главный аргумент обвинения сводится к тому, что доктор Уоллис не остановил эксперимент раньше. Однако суд неоднократно указывал: тот факт, что обвиняемый не прекратил эксперимент раньше, сам по себе недостаточен, чтобы предъявить обвинения в непредумышленном убийстве. Из этого факта не следует, что доктор Уоллис бездушно пренебрегал благополучием своих испытуемых. Благодаря тщательным записям, сделанным обвиняемым и двумя его ассистентами, нам доступна информация о том, как час за часом работало сознание испытуемых. Да, некоторые из симптомов могут показаться вам тревожными, особенно по мере приближения эксперимента к концу, но тревожных сигналов, указывающих на то, что они опасны для себя или окружающих, не было. Доктор Уоллис не знал, что они сорвутся до такой степени. В конце концов, он не подвергал их пыткам. Он просто сделал так, что им не хотелось спать. Он не знал, к каким последствиям это приведет, – ведь в этом и заключалась цель эксперимента!
Стивен Уилкс почесал голову, на мгновение показалось, что он потерял ход мыслей. Но в тот момент, когда присяжные начали неловко ерзать в тишине, он продолжил:
– Акт незнания, дамы и господа, – это нечто непроизвольное. Вы не можете чего-то не знать намеренно, в противном случае вы это просто знаете. Знаете, но игнорируете. Это разные вещи. Нельзя сказать, что доктор Уоллис игнорировал какие-то тревожные симптомы у своих испытуемых. Он просто не знал, что может произойти. И хотя акт незнания является непредумышленным, он не соответствует стандарту непредумышленного убийства, поскольку не доказывает факт преступной халатности.
Когда же события действительно приняли угрожающий характер и стало ясно, что испытуемые опасны для себя и окружающих, если бы – если бы! – доктор Уоллис ничего не предпринял в тот момент, то я не выступал бы сейчас перед вами в его защиту, потому что он, вне всяких сомнений, был бы виновен в преступной халатности. Но все произошло иначе. Как только Гуру Рампал сообщил, что его беспокоит поведение Шэрон Нэш, доктор Уоллис попытался ей помочь. К сожалению, к тому времени он уже ничего не мог сделать. Он тут же прекратил эксперимент, выключил газ и вошел в лабораторию, чтобы оценить состояние другого испытуемого, внезапно и необъяснимо напавшего на Гуру Рампала. Что сделал доктор Уоллис в этот момент? Убежал? Нет. Согласно его показаниям, он яростно отбивал Гуру от Чеда, получил серьезную травму черепа и потерял сознание. Через некоторое время придя в себя, он обнаружил, что его помощник Гуру Рампал мертв, его девушка Брук Фоксли мертва, а Чед Картер зверски атакует Роджера Хенна. Опять же, бросился ли он бежать, пытался ли спрятаться? Нет, ничего подобного он не сделал, и, хотя он не смог спасти мистера Хенна, его действия нельзя назвать иначе как героическими.
Стивен Уилкс отошел от кафедры, приблизился к скамье присяжных и скромно улыбнулся сидевшим там мужчинам и женщинам.
– Прошу вас, на ваше решение не должно повлиять то, какой ужасающей оказалась гибель этих четверых. Их смерть – безусловная трагедия, но не каждая трагедия – преступление. Позвольте мне на минуту зачитать некоторые из указаний судьи. – Он достал из кармана листок бумаги. – «Если окажется, что факты поддаются двум разным толкованиям, одно из которых говорит о невиновности подсудимого, вы не можете произвольно принять толкование, в соответствии с которым обвиняемый считается виновным. Вместо этого следует принять толкование в пользу обвиняемого, за исключением случаев, когда в данных обстоятельствах оно является несостоятельным. Доказательства должны не просто соответствовать вине, они должны исключать любую разумную гипотезу о невиновности».
Стивен Уилкс убрал бумагу.
