В случае Франции возможность гражданства, охватывающего жителей колоний, была открыта в 1790-х годах, закрыта Наполеоном в 1802 году, вновь открыта в 1848 году, когда гражданство было предложено в Карибском бассейне и некоторых районах Сенегала, сужена по мере того, как колонизация конца XIX века переводила все больше и больше людей в категорию подданных, вновь обсуждалась, когда Франции понадобились люди для борьбы за империю, и была ненадолго реализована с объявлением о гражданстве для всех подданных в 1946 году. Британия, как и Франция, после Второй мировой войны увидела, что распространение социальных прав и технологических достижений на колонии может придать империи новую легитимность. Именно стоимость этого начинания - поскольку население колоний предъявляло все больше претензий к имперским ресурсам - заставила британских и французских администраторов задуматься о жизнеспособности империи.
Аналогичным образом, вопрос о том, каким должен быть масштаб рабочих движений - национальным, имперским или международным, - обсуждался на протяжении всей жизни этих организаций. Короче говоря, борьба за гражданство, которое могло бы выбирать правительство и претендовать на государственные ресурсы, не совпадала с национальными идеями или этническими границами: гражданство также было вопросом для империи и об империи. Демократизация империи была политическим вопросом со времен Туссена Л'Овертюра до времен Леопольда Сенгора.
Как распространение контроля европейских империй на новые территории за границей, так и методы их соперничества друг с другом были в значительной степени обусловлены развитием промышленного капитализма, распространившегося из Англии XVIII века. Рост европейской экономики привел к технологическому разрыву с азиатскими державами, заставил Османскую и Китайскую империи влезть в долги для покупки оружия и капитального оборудования, а также повысил мобильность европейских армий и корпораций. Конкуренция между европейскими империями в решающей степени обусловила условия, на которых происходило капиталистическое развитие. Технологии, которые обеспечивали и требовали индустриализации, в сочетании с потребностями капитала в сырье и рынках сбыта подталкивали империи к тому, чтобы обеспечить контроль над ресурсами вблизи и вдали.
Но при захвате территорий колонизированные люди не просто попадали в ту роль, которую для них могли придумать стремящиеся к успеху промышленники. Империи по-прежнему сталкивались с ограничениями своей власти на дальних рубежах, где им приходилось мобилизовывать завоеванные сообщества и находить надежных посредников - и все это ценой, которая не превышала выгод. Отсюда кажущийся парадокс: империи конца XIX века не прилагали всех усилий в тех областях, где они, казалось, могли доминировать; они не смогли или не захотели превратить большинство африканцев в пролетариев или превратить индийских землевладельцев в копию английского капиталистического класса. Неравномерность государственной власти по всему миру подчеркивала неравномерность последствий капитализма.
Европейские капиталисты также не могли сдерживать свое соперничество друг с другом. Именно развивающаяся система империй закрутила конфликты в Европе в спираль насилия, которая привела к Крымской войне и Первой мировой войне. Войны империй двадцатого века были фатальными для миллионов людей и фатальными для некоторых форм империи. Конфликты между империями, а не только сопротивление завоеванных народов или восстания поселенцев, ослабляли и ставили под сомнение имперский контроль.
Колониальная империя стала важным ресурсом для Британии и Франции в Первой мировой войне. После нее обе державы стремились укрепить свой контроль над зависимыми территориями, а также получить часть немецких колоний и османских провинций под мандатами Лиги Наций. Разрушение Германской, Османской и Австро-Венгерской империй не привело к появлению жизнеспособной альтернативы империи. Напротив, после волн этнических чисток в Центральной Европе после 1919 года возникшие государства оказались слабыми. Их национальная неуверенность вылилась в ксенофобию и антисемитизм.
Османская империя и до войны страдала от потрясений, вызванных централизаторскими и национализаторскими инициативами. В основном сохраняя лояльность арабских провинций, османские лидеры делали новый акцент на тюркизации, особенно после потерь, насилия и изгнания османов на Балканах. Война выявила худшие из этих гомогенизирующих тенденций; резня армян довела их до крайности. После разрушения Османской империи в конце войны турецкие националисты настаивали на унитарном характере государства, изгоняя греков в ходе огромного "обмена населением", притесняя меньшинства, такие как курды, и заменяя религиозную терпимость воинствующим секуляризмом. Турция до сих пор страдает от этих действий, которые, казалось, положили конец прежней инклюзивности османов.