Казалось, что американский репертуар власти прекрасно функционирует в мире национальных государств после Второй мировой войны, каждое из которых открыто для торговли, инвестиций и американских культурных излияний, каждое из которых уязвимо для принуждения со стороны американских вооруженных сил, если возникнет необходимость. Но реальный мир никогда не укладывался в рамки . В конце двадцатого века, столкнувшись с конкуренцией со стороны другой оставшейся в мире сверхдержавы, Соединенные Штаты активно искали государства-клиенты и пытались установить ограничения на предполагаемую свободу действий других стран, провоцируя перевороты, вторжения, оккупации и несколько войн. Когда после 1991 года биполярное соперничество прекратилось, такие страны, как Афганистан и Сомали, бывшие объектами интриг обеих сторон в холодной войне, можно было бросить на произвол судьбы, и лишь с запозданием политики осознали, что люди, подобные повстанцам, сражавшимся с Советами в Афганистане, не были простыми марионетками. Из клиентов они могут превратиться во врагов, как это уже делали многие имперские посредники.
Настоящее прошлого
Как переплетающиеся траектории империй прошлого влияют на нас в настоящем? Конечно, с осознанием того, что неравенство власти и ресурсов, которое привело к империям и побудило их к дальнейшему существованию, по-прежнему с нами. Так же как и разрушительные последствия имперского распада.
Приведение нации в соответствие с государством было разрушительным в Центральной Европе после 1919 и 1945 годов, на Балканах в 1878, 1912, 1919, 1945 и 1990-х годах, в частях бывших империй в Африке и на Ближнем Востоке в XXI веке. Однако установление территориальных границ давало политическим лидерам пространство, где они могли делать карьеру, приобретать последователей и обращаться к миру. Сохранение этих границ или их расширение, как бы это ни противоречило тому, как люди живут, перемещаются и общаются друг с другом, остается главной задачей правящих элит во всем мире.
Многие надеялись, что с концом империи вертикальные связи, с помощью которых многие империи осуществляли свою власть, уступят место горизонтальным связям граждан. В некоторых постимперских случаях эти чаяния оправдались, по крайней мере, так же полно, как и в других странах "демократического" мира. Например, в Индии политика гражданства определяла большую часть ее более чем шестидесятилетнего существования в качестве национального государства. В независимых африканских государствах периодически происходили мобилизации в защиту прав граждан, а также военные перевороты и установление однопартийного или одномандатного правления.
После Второй мировой войны некоторые устремления к горизонтальным связям вышли за пределы национального государства, как, например, кампания французов Западной Африки за федерацию своих территорий, призывы к "африканскому" или "арабскому" единству или к международной революции. Бандунгская идея третьего мира подняла эти надежды на более высокий уровень. Ни одно из этих желаний не воплотилось в жизнь, а проведенная деколонизация зачастую больше способствовала укреплению вертикальных связей, чем горизонтальных. Лидеры небольших национальных государств с ограниченными ресурсами и неопределенным влиянием на политическое воображение людей часто стремились устранить альтернативы своему правлению, проводя политику клиентелизма на своей территории и ища покровителей среди влиятельных государств и богатых корпораций за рубежом. Аналогичная реконструкция патримониальной власти развивалась во многих постсоветских государствах-преемниках. Эти личные связи, переходящие от лидера к лидеру, не зависят ни от воли избирателей, ни от заинтересованных групп в бывших имперских державах. Европейские избиратели теперь дистанцировались от ответственности, российские - никогда, американские - смотрят сквозь пальцы.
Пессимисты утверждают, что в бывших колониях мало что изменилось, что африканцы теперь живут в "неоколониальном" мире. Но даже описанный выше разочаровывающий сценарий представляет собой перемены, хотя и не те, о которых африканцы думали в 1960-е годы. Суверенитет имел свои последствия, и для некоторых они были благоприятными: контроль над активами, например нефтью, возможность искать покровителей, особенно в период холодной войны, и определенное пространство для маневра в переговорах с иностранными корпорациями, агентствами помощи и международными финансовыми организациями. Суверенитет опускал занавес, за которым национальные правители могли скрывать многие действия, от коррупции до этнических чисток.