На протяжении XX века Соединенные Штаты применяли целый ряд имперских стратегий за рубежом: оккупировали страны, направляли войска для смещения враждебных лидеров, спонсировали марионеточные войны против врагов, использовали анклавные колонии и военные базы на чужой территории, рассылали миссионеров и, в последнее время, оказывали помощь в развитии и предоставляли экспертные знания. Но, пожалуй, самым поразительным результатом американского вторжения в Ирак в 2003 году стало то, что оккупация одной слабой, разделенной страны привела к истощению военных, финансовых и политических возможностей Соединенных Штатов. В Афганистане американцы не извлекли уроков из предыдущих неудач Британской и Российской империй, а также Тамерлана, в обеспечении власти над этим регионом с переменчивыми политическими лояльностями.
Ни одна из этих имперских держав не связывает себя с религиозным проектом, и даже светские религии модернизации и коммунизма во многом утратили свой пыл. Монотеистические религии, которые, как считали ранние правители, должны были придать стройность и легитимность строительству империи, привели скорее к расколу и несогласию, чем к единству; имперские режимы, наименее требовательные к религиозному соответствию, включая Китай и Россию, оказались одними из самых долговечных. Хотя империи по-разному относились к культурным различиям среди инкорпорированных народов, определенная терпимость к разнообразию была необходима для долговечности империи.
Китай, Россия, Европейский союз и Соединенные Штаты - все они считают, что им угрожают движения, которые не вписываются в рамки государственной власти. Китай в Синьцзяне, Россия в Чечне и других районах, Соединенные Штаты и Европейский Союз в Афганистане, похоже, борются с сетями, которые часто называют "воинствующим исламом". На мусульман, не имеющих отношения к воинствующим движениям, накладывается клеймо террористов, с ними обращаются так, будто они неассимилируемы с доминирующими культурами внутри государств, превращая их в окончательно "других" спустя тысячелетие после крестовых походов.
Как мы видели, ислам изначально распространялся как проект строительства империи. Но отношения ислама с государственной властью были самыми разными: от соперничающих попыток создать истинно исламское государство, осторожного халифата османов, институционализации мусульманской иерархии в России до современных "исламских" государств, таких как Иран и Саудовская Аравия. Но империи не всегда могут сдерживать порождаемые ими связи на больших расстояниях, и сегодняшним правительствам угрожает именно то, что сети, претендующие на мантию ислама - некоторые с целью восстановления халифата - не подчиняются собственным интересам и дисциплине государств. Недовольство и страдания многих мусульман, а также неустойчивость их политических инициатив являются неотъемлемой частью истории империй в недавнем прошлом: вторжение европейских империй на Ближний Восток в XIX веке, хаотичный распад османского правления, провалы мандатной системы, вмешательство мировых держав в дела уязвимых государств, бедность и безнадежность в регионах, где авторитарным правителям пособничают "западные" государства.
История империй столкнулась с воображаемой историей наций в самой громкой войне начала XXI века. Пространство, которому сейчас присвоен национальный ярлык "Ирак", находилось под властью древних империй Плодородного полумесяца, а гораздо позже - Аббасидов, чья империя была сосредоточена в Багдаде. Он был захвачен и оккупирован сельджуками и монголами; включен в состав Османской империи; передан Британской империи; управлялся правителями, которые были клиентами британцев; оккупирован Соединенными Штатами; и управлялся военным диктатором, который жил за счет нефти, продаваемой западным государствам, вел войну против Ирана, другую против Кувейта и жестоко расправлялся с иракцами, чья версия ислама, чья этническая принадлежность или чья политика вызывала подозрения. Аль-Каида" - лишь один из проектов, пересекающих границы, которые вторгаются в "национальное" пространство Ирака. Как и во многих других частях бывших империй, в Ираке нет коренного общества с длительной историей; его история формировалась и продолжает формироваться на пересечениях государств и сетей, а также в результате изменений в отношениях власти между ними.