Эмпирика безусловного полностью

Даже сами законы логики об этом и говорят: логика, подчинённая закону тождества, является логикой во всякое время, она едина – другой логики не дано; подчинённая закону противоречия она говорит – это или логика, или не логика; подчинённая закону исключения третьего она продолжает: между логикой и не логикой как между истиной и ложью третьего не дано, то есть нету наполовину логичных продуктов, поэтому они или логичны, или нет. Простыми словами если логику мы считаем истиной, то всякое что не является логикой – логикой не является. Если кто-то понимает мир меньше – он меньше логичен, например, человек может по своему незнанию съедать какой-нибудь вредный продукт, а человек, который смотрит на горизонт может заключить, что земля плоская и с субъективной позиции этого человека это было бы верно, но так как знания всегда являются чем-то объективным, то заключение о том, что земля плоская из того что так видно из-за недостатка информации не делает это логичным. Т.е. логика применяется не к субъекту, не к его опыту и его суждениям, а к материальному миру вообще. Не бывает логики не до конца, не бывает ничего третьего между логикой или не логикой, следовательно, суждение человека вообще или логично, или не логично, не бывает такого чтобы относительно каждого человека было что-то логично, а в отношении другого человека не логично, просто потому что у одного больше данных, а у другого меньше – это так не работает просто потому, что логика не применяется к субъекту и к его чувствам, а применяется к реальной материи. Вот и всё, следовательно, мы и говорим поэтому, что мы отрываем форму от содержания, когда допускаем мир через логические категории и одного этого достаточно для доказательства и опровержения бессмысленности всей субъективной и объективной философии и для доказательства и утверждения материального мира. Таким образом становится очевидна абсурдность разделения понятий на априорные и эмпирические, поскольку они всегда являются эмпирическими, раз нам всегда необходимо чувственное созерцание, чтобы понимать вещи, к которым они относятся, и потому лишь имеют смысл. Более того это даже противоречит самому идеализму, ведь полагая существование чего-то априорного мы полагаем что-то, что истинно может существовать до нашего опыта, то есть до нас как вещь сама по себе, что уже нарушает всю концепцию идеализма, ведь выше уже было объяснено, почему вещь в себе, на самом деле и есть материя.

***

Если все обуславливается опытом, даже безусловные законы, а он говорит о их внешнем происхождении, стало быть и все вещи существуют сами по себе материально, а разрешить природу сознания может только гилозоизм, который утверждает, что вся материя ощущает. Логика также, как и все остальные законы имеет эмпирическое происхождение, ведь чтобы выявить правильное от неправильного, необходим эксперимент. Можно ли утвердить какое-либо основание без опыта? Нет, потому что всякое безусловное опыта берется из него же. Если нечто не берется из опыта и на нем не основывается оно не может быть его законом, а лишь пустым понятием. Поэтому не существует аналитических понятий, поскольку если всякое познание эмпирично, то все понятия на нём основанные имеют эмпирическое происхождение, а такое могло бы быть только синтетическим.

***