Или другое положение. Я уже говорил, что коренным в философии является вопрос об отношении бытия и сознания. К. Маркс и Ф. Энгельс дали на него свой ответ: общественное бытиё определяет собою общественное сознание. Оно является источником формирования духовной жизни общества, рождения общественных идей, теорий, политических взглядов и научной основой всех эволюционных и революционных в нём перемен. Если верить марксизму, то невозможно понять, откуда наш А. Чубайс и его армия соратников сумели не только набраться совершенно не свойственных советскому строю идей о разрушении достижений производства, в том числе ЕЭС, но и даже воплотить их в жизнь. Вероятно, в нём всё – таки что-то потустороннее. Туда бы его побыстрей и сбагрить. Но я считаю, что и у этого разрушителя родных пенатов, и у нас, желающих вывести свою Родину на путь строительства государства, в котором будет достоинство и достаток у всех его граждан, именно в сознании, но, естественно, на основании земной практики и навеянных чужих мыслей, в том числе из-за бугра, созревают реальные надстроечные теории, одна из которых должна пересилить другие и повести за собой массы на её реализацию.
Сегодня, например, в Объединённой коммунистической партии нашлось несколько лидеров, которые разрабатывали три года основные документы и ни разу не пригласили на их обсуждение более широкий актив. В чём здесь дело – трудно понять. Ревностное желание иметь для истории свой персональный труд? Это тоже не плохо. Но тогда надо опубликовать его отдельной брошюркой, оставить историкам, как существуют произведения наших различных классиков, показывающих их значительный вклад в философию. А для придания им звания общественной теории, а тем более идеологии, необходимо организовать их изучение и беспощадную критику как можно более широкой общественностью, принимать голосованием отдельные пункты и даже слова, и отшлифовать, таким образом, её до блеска. При этом надо помнить, что и в доведённой до совершенства идеологии могут остаться неясности и даже досадные ошибки, а вскоре неизбежно появится её отклонения от траектории жизни общества. Поэтому, как я уже говорил, необходимо иметь постоянно действующую систему её корректировок.
1. О статье В.И. Каткова «Развитие марксистской науки как теоретической основы революционной борьбы рабочего класса».
Открыл газету и с трудом удержался, чтобы не упасть в обморок от нетерпения скорее залпом до конца проглотить статью, которая называется, ни много, ни мало, именем мечты большинства прогрессивных людей мира. Такого труда, как воду в пустыне, ждали они почти сто лет. Именно из-за отсутствия осовременивания марксистско-ленинской революционной теории потерпел поражение первый опыт создания постэлитарного государства – социалистический лагерь. Несмотря на его значительное силовое и, особенно, моральное превосходство, на начало его пути, признанное большинством людей планеты дорогой в светлое царство на земле. Подобной теории недостаёт человечеству сегодня, чтобы пойти семимильными шагами вперёд. Обнадёживала и фамилия автора, не замеченного ранее среди известных исписавшихся философов, занимающихся не наукой, а простой акробатикой пера. Несколько настораживало присутствие её среди членов редакции газеты, в которой она печаталась. Но, главное в этом деле не всякие предварительные догадки, а результат. Поэтому с трепетом и карандашом приступил к тщательному изучению работы.
Во-первых строках автор, с помощью К. Маркса и А.И. Герцена, показал основополагающую роль науки в жизнедеятельности и развитии общества, хотя цитаты были и не без изъяна. Например, как можно понять слова основоположника: «Быть радикальным – значит понять вещь в корне. Но корнем является для человека сам человек».
В следующем разделе, опираясь на книгу С.Г. Кара-Мурзы, он попытался раскрыть гибельное современное положение России, но здесь его слова легли также как-то неудачно, бездоказательно, с точки зрения вины в этом недоразвитости марксизма. Известный журналист считает, что городское население 80-х годов страдало от нехватки «наслаждений» и поэтому отказалось от принципа «предотвращения угроз», на который был ориентирован Советский Союз. «Демонтаж народа России в острой форме проводился посредством экономической и информационно-психологической гражданской войны», – утверждает С.Г. Кара-Мурза, хотя особого движения нашего населения, кроме как в сторону кладбища, никто не замечал. «Идея свободы затоптала ответственность, идея прогресса – память. Слепые вели слепых, и мир свалился в яму нынешнего кризиса».
