Ещё более категоричен в оценке сегодняшнего состояния страны известный политолог С.Е. Кургинян: «Всем ясно, что мир катится к Третьей мировой войне. Всем ясно, что Россия накрывается «медным тазом». Страх правит бал – страх соприкоснуться с реальностью». Хотя далее, он довольно правильно утверждает, что Горбачёв «по воле своих иноземных опекунов» насильственно побуждал Россию отказаться от собственной – альтернативной и всемирно-исторически значимой модели развития». В результате «Россия начала сворачиваться и умирать».
Как видно из моего краткого пересказа половины статьи, мы ни на шажок не продвинулись к пониманию провозглашённой в названии задачи. Этот недостаток, вероятно, почувствовал и сам автор, и, перестав доверять авторитетным помощникам, принялся его исправлять. Он задал несколько важных вопросов о случившейся трагедии с СССР, в том числе о том, «почему никто не противопоставил никаких действий Горбачёву? Почему Советский народ так быстро и легко согласился с капиталистическим жизнеустройством?» И, наконец, главный: «почему марксистско-ленинское учение, которое является единственным вектором выживания всего человечества, не становится общественным сознанием и материальной силой?» И тут же сам даёт общий ответ на свои «почему»: «Основной причиной такого положения является то, что в Советском Союзе не было, и в современной России нет общественной науки, нет «света в тёмном царстве». «Нет целостного учения о законах общественного развития».
Естественно, возникает вопрос: А как же марксистская наука, которая в результате её развития, как анонсировано в названии статьи, может стать теоретической основой революционной борьбы рабочего класса? Здесь его ответ был совсем уж неожиданный: «Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин заложили очень прочный фундамент общественной науки, но они не достроили его до конца. Но даже из того, что они создали, человечеством была взята лишь небольшая часть их ученья».
Вот тебе на! Все мы изучали вроде бы даже частную переписку основоположников, а оказывается, это была лишь небольшая часть их трудов. Где же основные их составляющие? От такого вывода у преданных коммунистов крышу снесёт. Ведь они все признают Уставы своих партий, в которых чёрным по белому написано: «основываясь на творческом развитии марксизма-ленинизма». А оказывается никто этим и не занимается, да и развивать собственно нечего. Зато стало ясно намерение Виктора Ивановича: он, как фокусник, достанет из одному ему известного сундука недостающую большую часть работ классиков и, подняв её на новый уровень, выдаст рабочему классу как путеводное сердце Данко!
А творец сенсации, высокомерно заявив, что марксистско-ленинская наука практически отсутствует, хотя он обещал в названии статьи её подновить и сделать основой революционной борьбы рабочего класса, вероятно, для полной расчистки под себя поля деятельности, начал добивать ряд всё-таки имеющихся основных положений, чтобы не путались под ногами её жалкие остатки. Так, поставив перед философией в качестве первоочередной задачу познать изобретённый им закон о решающей роли субъекта управления, и, не объяснив даже, в каком процессе это происходит, и что это вообще такое, автор показал на нескольких примерах, как при этом, чтобы её решить, надо расправляться с традиционной философией. Как правый сектор на Украине: без разговоров и доказательств бей, и ты победишь.
Первый из них: «Современная история показала, что не производственно-экономические отношения создают надстройку, а, наоборот, политическая надстройка формирует производственно-экономические отношения между людьми». В результате один удар с ходу и основное понятие исторического материализма об определяющей роли базиса, а, значит, и сама эта наука, валяются на свалке с отрубленными головами. Если бы автор подробно рассмотрел в статье, хотя бы этот единственный вопрос, привёл весомые доказательства вместо беспредметной ссылки на историю, он бы уже вошёл в зал знатных философов мира. Но, вероятно, ему и без того славы не занимать.
