На самом деле, как мне видится, всё обстоит гораздо сложнее. Во-первых, наша история прошлого века не ложится в русло развития элитарных формаций. Это – переход от доцивилизованных отношений между людьми к новой пострабской эпохе существования человечества. Она ещё совершенно не изучена. Во-вторых, действительно, новый базис в какой-то степени создаётся надстройкой, но не ему соответствующей, а старой, предыдущей формации. В.И. Катков сам написал о том, что Коммунистическая партия Советского Союза на своём съезде приняла решение возвратиться в капитализм. И реализовала этот переход, создав одновременно и философские, и правовые его основы. Не надстройку в виде законов и институтов, а возможность его прихода. А уж потом, как и положено, под воздействием возрождённого, отжившего своё базиса, начала реанимироваться капиталистическая надстройка. Так, кстати, и было во всей истории человеческого сообщества. Только у нас вектор движения был направлен в обратную сторону. В-третьих, этот пример неудачный, так как не отражает процесс развития общества, а напротив, как говорили известные люди в цитатах, приведённых автором, ведёт к гибели России.
Ещё более спорным является следующее бездоказательное заявление автора о вечности государства, вопреки утверждению классиков о его постепенном отмирании. Конечно, этот процесс сложно себе представить, как и понятие бесконечности. Но оно есть согласно логике, вне зависимости от наших ограниченных способностей мыслить. По крайней мере, К. Маркс и В.И. Ленин пытались обосновать эти свои убеждения. А Виктор Иванович не только не загружает себя подобной работой – доказывать неразумным свои высокие мысли, а смело идёт напролом и также убедительно, как Нострадамус, вещает нам о том, что все законы любого государства будут закреплять юридическое право господствующего класса, и о наступлении времени Мирового правительства, хотя в дальнейшем ходатайствует об установлении в России автаркии, изолированного экономического пространства. Одним махом он опровергает без всяких доказательств и другое положение марксизма-ленинизма о переходе со временем к бесклассовому обществу. А затем и вообще отказывается что-нибудь сделать толкового для развития великой науки, а, напротив, отбрасывает её, вероятно, как слишком узкую для его широкого интеллекта, и переходит к перечислению менторским тоном основных направлений развития всей философской науки. Причём он нисколько не сомневается в их правоте и достаточности, поэтому даже не пытается как-то доказать их необходимость.
Так, например, сложно понять смысл задачи философии, названной им важнейшей: «исследование строгого соответствия уровня общественного сознания уровню развития человеческого общества». Что представляют собой эти два понятия, чтобы их можно было измерить и сравнить – даже трудно представить. Это всё на уровне фрейдизма. И зачем нагружать затюканных философов этой проблемой, не имеющей прямого отношения к марксизму-ленинизму, и не определяющей сути процесса, если итак ясно, что не только строгого, но даже приблизительного равенства между ними быть не может.
Более реальной и действительно важнейшей из поставленных автором задач является определение сущности коммунистической общественно-экономической формации. Причём он сам утверждает, что такие определения давали многие гениальные философы, но выделяет, только одно из них – ленинское, которое как раз любят критиковать наши враги. Оно говорит о том, что при коммунизме «мы должны втянуть в управление страной всё наше работающее население… Мы должны добиться того, чтобы каждая работница могла управлять государством». И делает из него затасканный и никому не понятный трафаретный вывод: «когда свободное развитие всех является условием развития каждого».
Последующие задачи становятся всё сложнее и практически невыполнимыми, так как предполагают глубокое раскрытие экономических связей и морально-правовых ценностей в человеческом обществе, разработку системы его организации, а также объяснение основы Человека и создание научной методики формирования общественного сознания. Некоторые результаты подобных исследований В.И. Катков уже и сам предвосхищает. Так предлагается на их основе «создать Конституцию социалистического государства, которая должна быть построена на принципах объединения всех людей». Но другой цели в этом документе принципиально и быть не может. Он считает необходимым иметь многоступенчатые выборы при избрании главы государства, а несколько позже рекомендует возложить личную ответственность на каждого избирателя за подбор людей в органы государственной власти. Понятно, что эти предложения несовместимы.
