Епархиальные реформы полностью

При разработке определения Об епархиальном управлении Собором было принято предложение, внесенное архиепископом Кириллом (Смирновым), чтобы депутаты на епархиальное собрание могли избираться не только на благочиннических, но и на уездных собраниях – дабы избежать финансово обременительной многочисленности депутатов (ст. 34)[1417]. Таким образом, было введено новое учреждение, не предусмотренное в первоначальной редакции предначертания об епархиальном управлении. В связи с этим вопрос об организации уездных собраний был рассмотрен в соборном отделе Об епархиальном управлении, в котором, впрочем, и ранее был заготовлен проект «Правил об уездных собраниях духовенства и мирян»[1418].

В отделе было выражено три понимания уездных собраний. Первое – как самостоятельного «административного яруса» в системе епархиального управления. Второе – как подготовительной инстанции лишь к епархиальным собраниям, созываемой не обязательно, а по мере надобности. Третье – как подготовительной инстанции к епархиальным собраниям, но, вместе с тем, имеющей свой круг дел так, чтобы «создать организацию, в которой можно было бы обсудить все церковные вопросы, касающиеся уезда». Указывалось, в частности, что не в каждом благочинии есть священники, имеющие богословское образование, в целом же уезде таких будет непременно несколько – уездные собрания позволили бы установить обмен знаниями. Отделом была принята третья формула[1419].

Доклад отдела был представлен преосвященным Серафимом (Александровым) в 114 и 115 заседаниях Собора – 21 и 27 марта (3 и 9 апреля) 1918 года[1420]. За исключением епископа Пермского Андроника (Никольского), полагавшего, что уездные собрания ведут к раздробленности епархиальной жизни[1421], ораторы выступали в пользу доклада. «Церковную жизнь нужно созидать на местах», но благочиния – очень мелкие и разнородные единицы, заметил преподаватель Белгородской духовной семинарии Н. Н. Мавровский[1422], перекликаясь с П. Б. Мансуровым, указавшим, что уезд – «самая важная единица общественной жизни»[1423].

Собор принял проект отдела, внеся в него по предложению преподавателя из Смоленской епархии Н. Д. Медведкова добавочное упоминание о возможных собраниях по состоящим из нескольких уездов викариатствам[1424].

В Предсоборном совете систему управления благочиниями разработать не успели. Предполагалось, что в проект Совета будет включена глава о благочиннических советах. Ее разработка была поручена А. И. Покровскому, который ее «подготовил, но не успел представить»[1425]. Поэтому в соборном отделе Об епархиальном управлении глава о благочиннических округах была заново составлена согласительной комиссией. Можно предположить, что основой для разработки послужил проект Покровского. Как уже упоминалось, дискуссии, происходившие в комиссии, нигде не зафиксированы. Соборный отдел, со своей стороны, почти не обсуждал работу комиссии по главе о благочиннических округах. Можно заметить, что отдел не внес здесь чего-либо определенно нового по сравнению с теми предложениями, которые звучали в предсоборных дискуссиях 1905–1916 годов. Были проведены в жизнь прозвучавшие в этой дискуссии предложения о выборности благочинного, децентрализации многих дел местного значения (из центральных епархиальных органов в органы благочиннического управления), придании ясных, законодательно определенных полномочий благочинническому собранию и совету, учреждении местных (благочиннических) пастырских собраний. Заметим, что «тяготение к децентрализации, стремление разгрузить епархиальное управление» через «создание местно-епархиальных учреждений» является одним из двух основных принципов, указанных в предисловии доклада отдела Собору[1426].

Собор также не изменил предложения отдела, за исключением одного принципиального положения, которое, впрочем, не касалось децентрализации. Это изменение касалось шестой статьи, в которой предполагалось, что «в отношении управления епархия разделяется на благочиннические округа, которые состоят в ведении благочиннических советов, действующих на основании особой инструкции». Против такой формулировки восстал архиепископ Серафим (Чичагов), указавший, что переподчинение благочинии коллегиальному органу – совету – устраняет значение благочинного как помощника епископа, «объединяющего епископа с клиром и паствой».

Каким образом он [епископ] объединится с клиром и паствой, если приходы будут находиться в ведении благочиннических советов, а не в ведении благочинного, и не будет посредника между епископом и паствой?[1427]