По мнению М. Б. Смолина, переиздавшего «Белую Империю» в России в 1997 году, этот труд должен был состоять не менее чем из шести глав. Он даже называет их: помимо двух опубликованных, это главы о Православии, о вооруженной силе страны, об экономическом положении и о правящем слое[665]. С ним сложно согласиться, глав должно было быть намного больше. «Политические тезисы народно-имперского («штабс-капитанского») движения» — по сути, краткий конспект «Белой Империи» — включили в себя 21 пункт, не считая заключения. В «Тезисах» есть главки «Монархия», «Православие», «Армия», «Хозяйство и планы», «Правящий слой», то есть пять из шести указанных Смолиным. Маловероятно, чтобы «Дух народа» из «Белой Империи» мог превратиться в 16 пунктов «Тезисов».
Анализировать неоконченное произведение достаточно сложно, поэтому основное внимание мы уделим рассмотрению «Политических тезисов». Они были выпущены отдельными брошюрами дважды — в 1940 году в Софии[666] и в 1941-м в Манчжурии[667]. Кстати, вторые издатели прямо назвали Тезисы конспектом «Белой империи».
Но конспект в данном случае — не вырванные куски или цитаты, это отдельный, самостоятельный текст, связанный с «Белой Империей» только идеей.
Впрочем, еще одну характерную черту отметить надо. Это полемика с Авраамом Самуиловичем Позовым, проживавшим в Афинах участником «штабс-капитанского» движения, врачом. Впоследствии Позов прославился в качестве религиозного мыслителя, и сегодня его богословские труды переиздают на Родине[668].
Письмо д-ра А. Позова было опубликовано в номере от 5 июня 1940 года журнала «Родина» (о судьбе этого издательского проекта — чуть ниже). Он начал с комплиментов, в частности, отмечал, что в «Белой Империи» «положено начало русской народно-монархической идеологии». А также назвал книгу «самым крупным опытом русской политической мысли в эмиграции»[669]. Впрочем, и дальнейшая критика отличалась корректностью.
Резюме Позова, впрочем, никак не могло понравиться Солоневичу:
«Формула «православие, самодержавие и народность» получила в дореволюционной русской монархии следующее выражение: 1) вместо самодержавного монарха — самодержавие и своеволие дворянства; 2) вместо православия — масонство (масонство было в России чисто дворянским течением. См. мой труд о масонстве); 3) полная атрофия начала народности. Большевизм спекульнул на восстановлении народного начала (иллюзия рабоче-крестьянской власти), с самодержавием Ленина и Сталина и с атеизмом вместо православия. В «Белой Империи» — подлинное восстановление народного начала, но с самодержавием народа и с теоретическим, условным православием.
Таковы достоинства и недостатки книги», — заключил А. С. Позов[670].
Ответ Солоневича под названием «Путями иловайскими» помещен в том же номере журнала. И ответ этот удивляет своей резкостью, словно речь идет об идейной стычке с врагом. Солоневич иронизирует и по поводу того, что Позов назвал его вождем, и на предмет прочтения русской истории по гимназическим учебникам. Иногда (но только иногда) он спорит по существу, чаще — просто отбивается.
То, что проделал с «Белой Империей» доктор Позов, в наши дни повторил с «Тезисами» А. Н. Закатов. Его большой доклад «Легитимизм и «Народная Монархия» И. Л. Солоневича» стал центральным на IV научно-практической конференции «Иван Солоневич — идеолог Народной Монархии», прошедшей в Петербурге в 2006 году.
Как говорится, «умри Денис, лучше не скажешь». Средневековая компиляция в любом случае лучше современного плагиата. Поэтому вместо того, чтобы пересказывать своими словами, приведем пространную, на несколько страниц, выдержку из доклада Закатова:
«В 1940 году в Софии выходят написанные им <Солоневичем — И. В.> «Политические тезисы народно-имперского («штабс-капитанского») движения». Несмотря на заключительную декларацию:
