В связи с этим никак нельзя согласиться с позицией, высказанной профессором П. С. Яни в статье „Проверка на честность“, или уголовно-правовые основания выявления взяточничества» (Законность. 2007. № 1), где была предпринята очередная попытка оправдать провокацию как допустимый способ «проверки на честность». На этот раз в качестве палочки-выручалочки П. С. Яни пытается использовать институт добровольного отказа от совершения преступления, который, по мнению автора, создает «определенные уголовно-правовые основания для соответствующей провокационно-подстрекательской деятельности правоохранительных органов» (Указ. соч. С. 35). Допускает возможность применения нормы о добровольном отказе в отношении провокатора и А. А. Арутюнов (см.: Арутюнов А. А. Проблемы соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. М., 2005. С. 153). Но провокатор, имитирующий дачу взятки и склонивший должностное лицо к покушению на получение взятки, вовсе не отказывается от доведения преступления до конца, поскольку умысла на дачу взятки у него вообще не было. Изначально у провокатора умысел на склонение к покушению на получение взятки, и этот умысел полностью реализован.
Профессор Ю. П. Гармаев и В. А. Фалилеев в статье «Оперативный эксперимент по делам о получении взятки: правила проведения, исключающие провокацию» (см.: Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов / Под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2006) категорически отрицают провокацию как метод выявления взяточников, но активно доказывают возможность проведения так называемого «легендированного оперативного эксперимента», когда легендированный оперативный сотрудник вступает в контакт с должностным лицом, высказывает свою заинтересованность в соответствующем действии (бездействии) должностного лиц. Последующее заявление должностного лица, что это может быть сделано только за взятку, надлежащим образом документируется, и далее проводятся необходимые действия по контролируемой передаче «взятки».
