Нормальное функционирование волевого аппарата – то, что субъект, осуществляя выбор поведения, «мог руководить своими поступками» (ст. 11 УК РСФСР), – определяет возможность вменения. «Так как специфика человеческого поведения связана с актами рефлексии и self является субъективной основой ответственности, то вполне оправдано то обстоятельство, что при определении моральной ответственности прежде всего выясняются эти возможности индивида (их психическая база и сфера)».[1029]
Проблема ответственности может быть правильно разрешена только на основе марксистского учения о детерминированности человеческого поведения. «Вопрос о свободе и необходимости приобретает особенно жгучую остроту, поскольку он выступает как вопрос о совместимости детерминированности и ответственности человека за свои поступки, научного мировоззрения и морали. Ясно, что если человек не властен сам наметить линию своего поведения, если она определяется помимо него, он не может нести ответственности за то, что делает, значит, “все дозволено”».[1030]
В борьбе против детерминизма его противники прежде всего используют этот аргумент. Но ответственность человека основана на том, что линия его поведения определяется не «помимо него», а проходя через его волю и разум (внешние причины действуют через внутренние условия). Ответственность может иметь место только в том случае, когда есть возможность выбора, т. е. когда объективно существует более чем один вариант возможного поведения, и из них субъект выбирает. Нет выбора и выбор детерминирован – это вовсе не одно и то же. Нет выбора – это значит, что воля и разум человека не принимают участия в детерминации конкретного события. Детерминирован же любой совершаемый поступок, любой акт поведения.
Поэтому в случаях непреодолимой силы, когда объективно нет выбора, нет и не может быть ответственности. Если бандиты связали стрелочника и он не имеет возможности перевести стрелку перед проходом поезда, то он не несет ни уголовной, ни моральной ответственности за происшедшую катастрофу. Однако человек, под угрозой смерти выдавший государственную тайну, может и должен нести моральную, а в некоторых случаях и уголовную ответственность, так как у него был выбор приемлемого для него варианта поведения и он мог предпочесть смерть измене, а наличие морального и уголовного осуждения способно в подобных случаях детерминировать его выбор. Но поэтому не могут осуждаться морально (а тем более уголовно) лица, которые в бессознательном или беспомощном состоянии попали во время войны в плен.
Перед философами и юристами при рассмотрении проблемы ответственности стоят два вопроса. Если выбор, который делает субъект, полностью детерминирован, необходим, то
Внешние воздействия создают необходимость человеческих поступков. Однако еще Аристотель указал на то, что само понятие необходимости имеет различные значения: 1) необходимо принять лекарство, чтобы выздороветь, 2) необходимо дышать, чтобы жить, 3) необходимо съездить в Эгину, чтобы получить долг. Это все условия необходимости: мы должны,
Цели и мотивы человеческого поведения детерминированы его потребностями.[1032] В то же время удовлетворение потребностей, реализация целей и мотивов человеческого поведения вовсе не связаны только с одной единственно возможной формой поведения, и в каждой конкретной ситуации имеются, как правило, различные средства для удовлетворения тех же потребностей, для достижения тех же целей, для следования тем же мотивам.
Можно согласиться с мнением Н. А. Бернштейна, что «среда обитания организмов на Земле является вероятностно организованной средой. События прошлого не предопределяют однозначно событий последующего момента, но вероятностно детерминируют их. Прошлый опыт организма служит основанием для вероятностного прогноза».[1033]
