Многие элементы этого комплекса давно (или недавно) найдены, разработаны и высказаны советскими учеными и опытными следственными работниками, правоведами и следственной практикой других государств. Против ряда из них высказываются возражения, очень похожие на те, которые высказывались между 1958 и 1963 гг. против предоставления права производства предварительного следствия органам внутренних дел. Нередко и имена возражающих совпадают. Однако основная беда в том, что имеющиеся разработки разрозненны, порой концептуально рассогласованны и в большинстве случаев, бесхозяйственно игнорируются, как теми, кому они адресуются, так и коллегами.
Представляется, что комплексное разрешение сложившейся проблемной ситуации должно включать в себя систему компонентов, направленных на резкую экономию квалифицированного труда и на экономию затрат всякого труда при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, причем такую экономию, которая не только не ухудшала бы условия достижения, цели уголовного процесса, обеспечения законных интересов личности в уголовном судопроизводстве и соблюдения режима социалистической законности, но и улучшала бы эти условия.
Назовем основные компоненты предлагаемой системы:
1) приведение понятия цели уголовного процесса (ч. 1 ст. 2 Основ уголовного судопроизводства) в соответствие с его сущностью и задачами уголовного судопроизводства. Согласование всех процессуальных институтов и норм с интересами достижения цели уголовного процесса;
2) резкая, не менее 50 %, декриминализация деяний, ныне являющихся уголовно наказуемыми. Последовательное проведение в жизнь принципа экономии уголовной репрессии;
3) последовательная дифференциация форм уголовного судопроизводства. Ломка стереотипов;
4) рационализация процедур уголовного судопроизводства. Ломка стереотипов;
5) снятие пут и предрассудков с применения в уголовном процессе научно-технических средств (НТС); применение их должно способствовать увеличению продуктивности уголовно-процессуальной деятельности;
6) последовательная разработка и внедрение нормативов. НОТ и НОУ в уголовном судопроизводстве. Разделение труда в уголовно-процессуальной деятельности. Резкое сокращение на этой базе числа лиц, обладающих властными полномочиями;
7) усиление социального контроля за судопроизводством. Участию народного элемента в уголовной юстиции – больше деловитости и меньше декларативности. Гарантии гласности;
8) отлаживание механизма взаимодействия с учреждениями массовой информации. От взаимного непонимания, недоверия и дисфункциональности – к сотрудничеству;
9) расширение (качественный скачок) участия адвоката в уголовном судопроизводстве.
Сначала узнай, что хочешь узнать, а уж потом узнавай
Анализ любой проблемной ситуации не худо бы начинать с уяснения иерархии целей и задач системы.
Цель производства по каждому отдельному уголовному делу (цель уголовного процесса) определена в ст. 2 Основ уголовного судопроизводства как быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных, и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Есть, по крайней мере, два аспекта в этой формулировке, функциональная оправданность которых в условиях перестройки (обеспечение фактической неотвратимости ответственности) вызывает сомнения.
Может, они и нашли бы необходимое, если бы не искали лишнее…
Автор полагает избыточным указание на необходимость «полного» раскрытия преступления. В уголовном порядке преследуют лиц. Необходимым и достаточным является такой объем познания по делу, который обеспечивает применение к конкретному лицу справедливой меры ответственности. Все, что сверх этого, избыточно. Более того, вследствие не необходимой затраты дополнительных сил и средств по одному уголовному делу ухудшаются условия достижения цели уголовного процесса по другим. Того, что было избыточно истрачено в одном месте, не достает в другом. Скажу более: избыточность познания по уголовному делу влечет за собой увеличение объема уголовно-процессуальной деятельности и, следовательно, объем применяемых мер процессуального принуждения, не необходимое ущемление законных интересов личности.
Нельзя не отметить и того обстоятельства, что в ряде ситуаций требование полноты раскрытия преступлений не может не вступить в противоречие с законодательным же требованием быстроты.
