Статья 2 Основ не содержит указания на обязанность участников уголовного процесса выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению. Однако вначале в республиканских УПК, а с 13 августа 1961 г. и в Основах (раздел VII) для ряда участников уголовного процесса закреплена обязанность выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и направлять соответствующему государственному органу, общественной организации или должностному лицу представление или частное определение о принятии мер по устранению этих причин и условий.
Нет сомнений, что выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, – дело весьма полезное, способствующее профилактике преступлений.
В то же время имеются весьма серьезные сомнения и том, что уголовно-процессуальные средства являются лучшими для достижения этой цели. На чем зиждятся наши сомнения?
Увеличение объема познания в уголовном судопроизводстве за счет познания обстоятельств, способствовавших совершению преступления, совершенно так же как и в ситуации с возмещением ущерба, влечет за собой увеличение объема уголовно-процессуальной деятельности и, следоватльно, увеличение числа ситуаций, в которых к гражданам могут применяться меры процессуального (государственного) принуждения.
Водитель, помни: если, управляя автомобилем, ты обнимаешь женщину – и то, и другое ты делаешь плохо
Обязанность устанавливать в рамках производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и направлять представления (частные определения) об их устранении в основной своей массе выполняется плохо. Анализ причин и условий по многим делам поверхностный, а подчас просто дилетантский, рекомендации по их устранению формальные, неконкретные. Контроль за исполнением представлений (частных определений) неэффективный. Многие требования следователя или суда об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, не исполняются, на часть из них даже ответов не дается, а присланные ответы зачастую носят характер отписок.
Сказанное не означает, что с выявлением и устранением уголовно-процессуальными средствами обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, абсолютно все плохо. Напротив, имеются достаточно многочисленные случаи успешной деятельности лиц, производивших дознание, следователей и судов по конкретному уголовному делу. Но беда в том, что это хотя и многочисленные, но случаи, а не система. И наличие их обусловлено не эффективностью уголовно-процессуальных средств, а двумя другими факторами. Во-первых, тем, что сама советская действительность (как бы ее сегодня ни критиковали) способствует выявлению и устранению криминогенных обстоятельств, а во-вторых, потому, что хорошие работники, имеющиеся в органах внутренних дел, прокуратуре, судах, способны добиваться успеха, даже будучи поставлены в затруднительное положение. Но на этот второй фактор нельзя рассчитывать. Расчеты следует строить на более солидном основании.
Возможность и целесообразность выявления причин, порождающих преступления, и условий, способствовавших их совершению, по каждому уголовному делу может быть подвергнута сомнению еще в связи со следующим обстоятельством: закономерности в области причин преступности носят статистический характер, они проявляются и, следовательно, могут быть надежно идентифицированы лишь в массе явлений. На это указывал К. Маркс, писавший: «…преступления, взятые в большом масштабе, обнаруживают, по своему числу и по своей классификации, такую же закономерность, как явления природы…»[313]. Вывод же по результатам расследования и разрешения отдельно взятого уголовного дела может оказаться и, как показывает изучение практики (см. выше), в большинстве случаев оказывается нерепрезентативным, случайным, а представление (частное определение), составленное на его основе, – дилетантским, неделовым и в силу этого – вредным, ибо подрывает доверие к документам, исходящим от следователя (суда).
