Одним из необходимых условий успеха в любой профессии является специализация. Творческая, очень сложная и своеобразная работа следователя (своя специфика – в судейском труде) требует специализации. И если мы говорим о желательности специализации следователей и судей по делам об определенных видах преступлений, то тем более необходимо не нарушать специализации по виду работы. Следственная и судебная работа даже по характеру мышления отлична от познания криминогенных факторов, последнее требует значительно большего абстрагирования.
Методы доказывания по уголовному делу тем более отличны от методов устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, т. е. от деятельности совсем уже не познавательной.
Возложение на следователей (суды) параллельных обязанностей по раскрытию преступлений (разрешению дел), с одной стороны, и выявлению и принятию мер к устранению криминогенных факторов – с другой, способно ухудшить выполнение и той и другой задачи. Не только расследование и рассмотрение дел может пострадать, поскольку часть сил будет отвлечена на выявление криминогенных факторов, но и сами эти факторы не будут выявляться по той же причине.
Инородность выявления причин, породивших преступление, и условий, способствовавших его совершению, и принятия мер к их устранению по отношению к природе уголовного процесса сказалась и на установленной процедуре. Если правильность установления фактов, имеющих уголовно-правовое значение, и справедливость (целесообразность, законность) установленной виновному меры ответственности проверяются до реализации решения многократно, то процедуры процессуальной проверки представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, законом не предусмотрено. Не выработала такой процедуры и практика. Правда, массовых расхождений между представлениями следователей и последующими решениями судов не зарегистрировано. Однако объяснения этому, к сожалению, – не в высоком качестве представлений. Скорее, наоборот, тривиальность и неконкретность большинства представлений не вызывают необходимости в их тщательном изучении и сопоставлении. К сожалению, приходится констатировать, что сфера выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и принятия мер к их устранению характеризуется сегодня большим разрывом между словом и делом.
Впрочем, не без иронии можно сказать: это хорошо, что большинство представлений сегодня плохие. Как только они будут становиться дельными и вследствие этого начнут действительно затрагивать чьи-либо интересы, сразу же – особенно в сегодняшних условиях – проявится несовершенство установленной процедуры.
Следователь СУ УВД Горьковского облисполкома Б. по находящемуся у него в производстве уголовному делу о хищениях в системе школьного питания установил, что условиями, способствовавшими совершению хищений в одной из школ, явилось невыполнение ее директором требований существующих инструкций. Основываясь на ст. 56 Основ уголовного судопроизводства (следователь, установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления, вносит в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу представление о принятии мер по устранению этих причин и условий), Б. направил информацию о выявленных фактах в РК КПСС и отдел народного образования. Дополнительно, поскольку дело происходило в марте 1989 года – в преддверии выборов народных депутатов СССР, а директор школы был зарегистрирован кандидатом в депутаты, следователь направил представление, назвав его «информацией», в соответствующую избирательную комиссию.
По жалобе кандидата руководство следственного управления отозвало информацию (действие, процессуальным законом не предусмотренное), а прокурор своим представлением потребовал наказания следователя. И следователь был наказан.
(К анализу правомерности действий участников этой весьма сложной ситуации надобно будет еще вернуться в другой связи.)
Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и презумпция невиновности. Направление в ходе предварительного расследования (до вступления в законную силу приговора) представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вступает в противоречие с презумпцией невиновности в ее наиболее популярной (и, замечу в скобках, наиболее декларативной) интерпретации: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. При направлении же представления в период предварительного расследования факты считаются «доказанными» и «установленными» до решения суда. Еще не установлена виновность, а уже установлены ее «причины и условия»!
