Избранные труды. Том I полностью

Взгляд на юридическую личность хозоргана как на самое социалистическое государство, выступающее на данном конкретном участке его хозяйственной деятельности, наиболее последовательное выражение получил в работах С. И. Аскназия. Правильно полагая, что определить юридическую личность хозоргана – значит ответить на вопрос: кто стоит за государственным юридическим лицом советского права?[242] – С. И. Аскназий указывает, что «на этот вопрос должен быть дан совершенно определенный ответ: за ним стоит советское государство как организованный всенародный коллектив».[243] Поскольку же государство как организованный всенародный коллектив стоит за всеми хозорганами как юридическими лицами, С. И. Аскназий предлагает искать индивидуализацию последних в специфическом характере функций, которые государство осуществляет через каждый хозорган. «…За каждым данным предприятием, – формулирует свой конечный вывод С. И. Аскназий, – оказывается один и тот же объект, однако не в единстве всех своих функций, а организующий именно данный участок своей работы, на котором должен быть достигнут определенный хозяйственный эффект… В связи с этим мы приходим к определенной характеристике государственного юридического лица: таким субъектом является государство, взятое, однако, не в единстве всех своих функций, а действующее лишь на определенном участке социалистической системы, т. е. хозяйственно использующее определенное имущество при посредстве определенного коллектива работников».[244]

В нашей литературе, наряду с признанием научной ценности исследования, проведенного С. И Аскназием, в качестве основного недостатка выдвинутой им теории отмечалось то обстоятельство, что она неизбежно приводит к характеристике отношений между хозорганами как отношений государства с самим собою, поскольку, с точки зрения этой теории, за каждым государственным юридическим лицом стоит государство и только государство.[245] Нам представляется, однако, что это соображение лишено достаточных оснований, так как речь идет здесь о совершенно особом, свойственном лишь социалистическому обществу явлении, когда правовые отношения не выходят за пределы единого фонда собственности, причем собственности, принадлежащей не отдельному лицу, а всему советскому народу. Поэтому выступление государства за фигурой каждого государственного юридического лица не превращает отношения между госорганами в отношения государства с самим собою, а выражает лишь тот факт, что здесь возникают сложные взаимоотношения внутрисобственнического порядка, участником которых является весь советский народ как единый и единственный собственник государственных имуществ. Вследствие этого и авторы других теорий – теории директора и теории коллектива – также признают, что за фигурой каждого государственного юридического лица стоит советское социалистическое государство, вовсе не считаясь при этом с возможностью обращения против них того же упрека, который сами они выдвигают против теории С. И. Аскназия.

Действительный недостаток теории С. И. Аскназия заключается в ее чрезвычайной абстрактности, а именно в том, что она ограничивается общим указанием на отношения, связанные с единым фондом государственной социалистической собственности, не подвергая их должной конкретизации и индивидуализации. Правда, стремясь разрешить и этот вопрос, С. И. Аскназий указывает на такие признаки индивидуализации юридических лиц, как выделенный каждому из них обособленный комплекс государственного имущества, поставленные перед ними хозяйственные цели и задачи, а также коллектив рабочих и служащих, которым эти задачи выполняются.[246] Но дело в том, что имущественный комплекс сам по себе не может быть носителем гражданской правосубъектности, а цели и задачи, поставленные перед однородными социалистическими хозорганами, зачастую ничем не отличаются друг от друга. Что же касается коллектива рабочих и служащих, то сделанная автором отсылка к нему едва ли обоснована с точки зрения отстаиваемой им позиции, так как С. И. Аскназий отрицает возможность признания за этим коллективом прав юридического лица.