Действующее гражданско-правовое законодательство не определяет понятий необходимой обороны и крайней необходимости, а наука гражданского права специально не занимается их изучением. Однако в Гражданском кодексе ссылки на эти понятия имеются (ст. ст. 448–449), с ними приходится сталкиваться также судебной практике по гражданским делам, и при выяснении их сущности суд может воспользоваться соответствующими нормами уголовного за конодательства (ст. ст. 13–14 УК РСФСР), а цивилистическая теория – выводами, которые по поводу понятия необходимой обороны и крайней необходимости сделаны в науке уголовного права[226].
Необходимой обороной называют защиту против неправомерного нападения. Для признания обороны необходимой и, следовательно, правомерной требуется, чтобы: а) действие нападающего было противоправным, б) нападение или угроза нападения – реальными и наличными, в) интенсивность защиты соответствовала интенсивности нападения. При наличии перечисленных условий применение необходимой обороны допускается и за вызванные ею последствия обороняющийся не несет не только уголовной, но и гражданской ответственности. Если же указанные условия не соблюдены, налицо превышение пределов необходимой обороны, либо вообще отсутствие какой бы то ни было обороны. При отсутствии необходимой обороны наступает гражданская ответственность на общих основаниях, а в случае превышения пределов необходимой обороны при определении объема ответственности следует учитывать тот факт, что оборонявшийся подвергся нападению и что в процессе обороны, хотя и с превышением ее пределов, имущественный ущерб был причинен им нападающему.
Крайней необходимостью называют такое состояние, когда опасность, нависшая над одними охраняемыми законом интересами и непредотвратимая никакими иными средствами, предотвращается причинением ущерба другим, менее значимым интересам. Для квалификации данного действия как совершенного в состоянии крайней необходимости требуется, чтобы: а) благо, приносимое в жертву, было менее ценным, чем спасаемое благо; б) отсутствовала возможность устранения нависшей опасности какими бы то ни было иными средствами. Бросающееся в глаза различие в условиях применения необходимой обороны и крайней необходимости вызвано различием, которое имеется в существе этих двух исключительных способов защиты гражданских прав. При необходимой обороне вред причиняется нападающему. При крайней необходимости угроза может исходить не только от человека, но и от стихийных сил природы, а вред в результате состояния крайней необходимости причиняется лицу, которое не совершало нападения и не создавало угрозы. Именно поэтому для признания соответствующей ситуации крайней необходимостью важно, чтобы она исключала возможность использования всех других способов защиты гражданских прав и чтобы спасаемое благо было более ценным, чем благо, принесенное в жертву. Уголовная ответственность исключается состоянием крайней необходимости во всех случаях. Напротив, в гражданском праве действие, совершенное при крайней необходимости, правомерно, против него нельзя обороняться, но вред, причиненный в таком состоянии, должен быть возмещен потерпевшему, кроме случаев, когда ввиду особых обстоятельств причинитель освобождается от обязанности по возмещению вреда полностью или частично.
Особые способы защиты личных неимущественных прав. Мы познакомились с общими способами защиты субъективных гражданских прав. Ими обеспечиваются как имущественные, так и личные правомочия с учетом особенностей совершенного нарушения и специфики самого нарушенного права. В то же время для личных неимущественных прав, не связанных с имущественными, установлены и некоторые особые способы их защиты. Важнейший из этих случаев – защита
В понятиях чести и достоинства раскрывается одно и то же явление, рассматриваемое, однако, в различных плоскостях: честь выражает общественную оценку личности или коллектива, а достоинство – самооценку их общественной значимости. Разумеется, ни та ни другая оценка не только не создается правом, но и не определяется (не регулируется) им. Единственное, что право может сделать в данной области, – это содействовать обеспечению надлежащих условий формирования общественной оценки. И если такие условия правом действительно обеспечиваются, то в пределах, в каких самооценка совпадает с оценкой общественной, юридическая защита чести означает вместе с тем и правовую охрану достоинства. Только в этом смысле и лишь в отмеченных границах честь и достоинство могут трактоваться как юридически значимые явления, как определенные субъективные права. Право на честь и достоинство и есть не что иное, как право индивида или коллектива на охрану надлежащих, условий формирования их общественной оценки, право на то, чтобы в основе этой оценки лежали поступки и действия, ими совершенные, и чтобы она не складывалась под влиянием сведений о фактах, в действительности не существовавших.
