Работы по гражданскому праву, написанные даже по важной проблематике, не всегда читаются с интересом. Все зависит от того, как они написаны. Рецензируемую статью я прочел одним дыханием. Ее тема – понятие права собственности не нуждается в рекламе: она достаточно важна и продолжает быть широко обсуждаемой. Написана она великолепным слогом и с железной логикой: постоянное движение от посылки к выводу и от вывода к другой посылке, и так до самого конца. Для логического удовлетворения этого вполне достаточно. Но работа приносит и эстетическое удовлетворение. Прекрасный стиль, ни одного лишнего слова, да и избранная тема не каждому по плечу: собственность, право собственности, литературная собственность, промышленная собственность и конечное определение. Над этими проблемами юристы бьются давно, и вряд ли Ю. Г. Басин претендует на последнее слово. Но он сказал свое слово, ни у кого его не позаимствовав, опираясь лишь на собственную логику и собственные знания. Сделать это при таком обилии формулировок общего характера не так легко. Ю. Г. Басин это сделал, и как бы ни опрокидывались его выводы, это не может свестись к опрокидыванию его индивидуальности. Я тоже отношусь к числу опрокидывателей, и пусть, учитывая степень моего уважения, автор не станет сетовать на меня.
В статье, опубликованной в 17-м выпуске сборника «Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика» (под ред. А. Диденко, Алматы, 2003), автор так определяет обсуждаемое право: «Право собственности – это признаваемое законодательством абсолютное право субъекта осуществлять по своему усмотрению и в своих интересах полное господство в отношении непосредственно ему принадлежащих объектов гражданского права в границах, установленных законом, без необходимости получения каких-либо индивидуальных разрешений или согласий» (с. 39).
Нетрудно заметить, что «по своему усмотрению и в своих интересах» – критерии, которые у А. В. Венедиктова выражаются словами «своей властью и в своем интересе». «Признаваемое законодательством» тоже напоминают указываемые А. В. Венедиктовым «в пределах, установленных законом». Новизна воплощена в словах «абсолютное право», «непосредственно принадлежащих ему объектов гражданского права», «без необходимости получения каких-либо разрешений или согласий».
Последний признак, по-моему, излишен. Право собственности действительно абсолютное право. Но существуют и другие абсолютные права, и поэтому такой признак не может практически служить отличительной чертой одного только права собственности. Далее идет указание на «без каких-либо индивидуальных разрешений и согласий». Но разрешение (согласие) требуется, и собственник не может, например, переоборудовать свою дачу, не получив разрешения от местного исполнительного органа. Наконец, что означает характеристика права собственника как «объекта гражданского права»? Разве это только гражданско-правовой институт?
Вслед за общим понятием права собственности автор различает отдельные виды этого права: право овеществленной собственности и право собственности на предметные символы вещей и благ (с. 37), право собственности на зафиксированные надлежащим образом, без использования предметных носителей фиксации, оборотные активы, право интеллектуальной собственности на произведения творческой деятельности (с дальнейшим внутренним разделением) (с. 37).
В пределах этого общего понятия автор различает несколько видов права собственности: те из них, которые опираются на материальную основу, и те, у которых такой основы нет, но где обладатель права является хозяином и, стало быть, собственником.
Но термин «хозяин» лишен юридического значения, и при его помощи едва ли возможно определять правовые понятия. Обладатель права хозяйственного ведения тоже хозяин, но не собственник. То же самое можно сказать о понятии права оперативного управления обладателя, которого собственником не назовешь, хотя он и есть хозяин. Как видно, Ю. Г. Басин вел единую линию на определение понятий всех видов права собственности. Но когда материальная основа (вещественный объект) была исчерпана, появился хозяин как обладатель всей полноты власти, подобно собственнику. Если бы хозяин был родовым признаком всех видов собственности, обсуждаемая концепция явилась бы достигнутым решением этой волнующей проблемы всех цивилистов. Но этого нет, а значит нет ни общего определения права собственности в целом, ни особенного характера подводимых под него отдельных видов.
Мне кажется, что Ю. Г. Басин подошел вплотную к правильному решению. Подождем, что он ответит на возражения.
