По мнению Арендт, политические проекты большевиков и нацистов преуспели потому, что оба опирались на новые постнациональные государственные формы, адаптированные к масштабам глобальной экономики: советское государство, охватывающее огромную евразийскую территорию и сочетающее панславистскую и мессианскую коммунистические идеологии на глобальном уровне; и нацистское государство, основанное на Рейхе европейских размеров, опирающемся на пангерманскую идеологию и расовую иерархическую организацию во главе с теми, кто был наиболее способен. Оба обещали своему народу бесклассовое общество, в котором все враги народа будут уничтожены, с одним существенным отличием: нацистское Volksgemeinschaft позволяло каждому немцу представить себя владельцем фабрики (в глобальном масштабе), в то время как большевизм обещал, что каждый может стать рабочим (членом всеобщего пролетариата). Напротив, неудача социал-демократов, по мнению Арендт, объясняется их неспособностью придумать новые федеративные формы и готовностью довольствоваться фасадом интернационализма, в то время как их реальный политический проект заключался в создании государства всеобщего благосостояния в узких рамках национального государства.
Этот анализ, направленный на французских социалистов, немецких социал-демократов и британских лейбористов конца XIX - начала XX века, тем более интересен, что он остается весьма актуальным для понимания ограничений послевоенных социал-демократических обществ, в том числе во второй половине XX века и далее. Она также актуальна для дебатов 1945-1960 годов, касающихся не только создания европейского экономического сообщества, но и превращения французской колониальной империи в демократическую федерацию в то время, когда многие западноафриканские лидеры прекрасно понимали, с какими трудностями столкнутся крошечные "национальные государства", такие как Сенегал и Берег Слоновой Кости, при разработке жизнеспособной социальной модели в условиях глобального капитализма. Это относится и к вопиющей неадекватности нынешнего Европейского союза, чьи слабые попытки регулировать капитализм и установить новые нормы социальной, налоговой и экологической справедливости еще не увенчались успехом, и который регулярно обвиняют в том, что он выполняет волю более процветающих и более могущественных экономических субъектов.
Тем не менее, Арендт оставила открытым вопрос о форме и содержании нового федерализма. Ее колебания предвосхищают трудности, которые проявятся более отчетливо позднее. Был ли то, что она имела в виду, федерализмом, который стремился бы уменьшить неравенство и преодолеть капитализм, или это был федерализм, призванный предотвратить свержение капитализма и конституционно закрепить экономический либерализм? В годы, последовавшие за публикацией ее эссе, Арендт не раз выражала растущую веру в американскую модель как единственный политический проект, действительно основанный на уважении прав личности, в то время как европейские политические процессы, по ее мнению, застряли в руссоистско-робеспьеристском поиске общей воли и социальной справедливости - поиске, который почти неизбежно ведет к тоталитаризму. Это видение с особой ясностью выражено в ее "Эссе о революции", опубликованном в 1963 году в разгар холодной войны, в котором она стремилась разоблачить истинную природу Французской революции и реабилитировать Американскую, ранее несправедливо пренебрегаемую, по ее мнению, европейскими интеллектуалами, увлеченными равенством и недостаточно озабоченными свободой. Глубокий скептицизм Арендт в отношении Европы, несомненно, во многом обусловлен ее личной историей и контекстом того времени, и очень трудно сказать, как бы она, умершая в 1975 году, оценила сегодняшние Соединенные Штаты и Европейский Союз. Тем не менее, ее крайне негативные выводы относительно самой возможности демократической социальной справедливости в конечном счете довольно близки к позиции, занятой в 1944 году другим знаменитым европейским изгнанником - Фридрихом фон Хайеком, который в своем эссе "Дорога к крепостному праву" по существу объяснил, что любой политический проект, основанный на социальной справедливости, ведет прямиком к коллективизму и тоталитаризму. В то время он писал в Лондоне, и лейбористская партия Великобритании, которая была на грани прихода к власти в результате выборов 1945 года, была в центре его внимания. В ретроспективе это суждение кажется суровым и почти нелепым со стороны человека, который несколько десятилетий спустя был готов поддержать военную диктатуру генерала Аугусто Пиночета.
Федеративный союз между демократическим социализмом и ордолиберализмом
